Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 07АП-1804/12

г. Томск

30 марта 2012 г.

Дело N  А27-10924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Молдованова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2011 дело N А27-10924/2011 (судья Засухин О.М.) по иску предпринимателя Молдованова Ивана Васильевича (ИНН 420519314235, ОГРНИП 311420518000075) к ООО "Валерия" (ИНН 4212126490, ОГРН 1034212008049), ООО фирма "Илва" (ИНН 4207008740, ОГРН 103420500112), ООО "Орион" (ИНН 4204005928, ОГРН 1044204001170), предпринимателю Артемовой Любови Ивановне (ИНН 421200372107, ОГРНИП 305421233300051), предпринимателю Поповой Виктории Александровне (ИНН 421201180101, ОГРНИП 304421206900136) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Молдованов Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Валерия", ООО фирма "Илва", ООО "Орион", предпринимателю Артемовой Любови Ивановне, предпринимателю Поповой Виктории Александровне об истребовании из чужого незаконного владения путем освобождения от ответчиков и их имущества нежилого помещения, общей площадью 450,51 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 33, кадастровый (или условный) номер 42:5:29:15:22:77:1-33:0:0:0, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, д. 77.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2011 (резолютивная часть объявлена 15.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Молдованов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в материалах дела содержится сообщение, представленное Администрацией Полысаевского городского округа N 4493 от 13.12.2011, которое является допустимым и надлежащим доказательством нахождения ответчиков в помещении истца;

- суд должен был удовлетворить ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика и начать рассмотрение дела сначала;

- истцом самостоятельно доказательства получены быть не могли, так как составляют налоговую тайну, что подтверждено отказом в предоставлении сведений в ответе на адвокатский запрос.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В апелляционной жалобе истцом также было заявлено ходатайство об истребовании в УФНС России по Кемеровской области сведений о постановке на учет контрольно-кассовых машин по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77 и об их владельцах (наименование юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, ОГРН и ИНН), которые использовали их в период с 25.10.2010 по настоящее время вне зависимости от продолжительности использования, а также других сведений.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется не арбитражным судом, а самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Указанные требования истцом не соблюдены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что предприниматель Молдованов И.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 450,51 кв.м., на первом этаже здания, номера на поэтажном плане с 1 по 33, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2010 серия 42АА N 438898 (л.д.21).

Полагая, что в принадлежащем ему помещение ООО "Валерия", ООО "Илва", ООО "Орион", предприниматели Артемова Л.И., Попова В.А., осуществляют без законных на то оснований предпринимательскую деятельность, предприниматель Молдованов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчиков в принадлежащем истцу нежилом помещении.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

Из содержания договора купли - продажи от 30.09.2010 (л.д.37), имеющего силу приемопередаточного акта (п.5) следует, что продавец (Кононов С.Г.) передал, а покупатель (Молдаванов И.В.) принял недвижимое имущество. На момент заключения договора недвижимое имущество (нежилое помещение, общей площадью 450,51 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 33, кадастровый (или условный) номер 42:5:29:15:22:77:1-33:0:0:0, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, д. 77) не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не находится.

Доказательств выбытия спорного имущества из обладания собственника помимо его воли в материалах делах не имеется.

В подтверждение заявленных исковых требований и факта нахождения ответчиков в нежилом помещении, общей площадью 450,51 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77, истцом представлены: товарные чеки от 08.11.2010 (ООО "Валерия"), от 16.11.2010 (предприниматель Артемова Л.И.), от 14.12.2011 (предприниматель Попова В.А.), от 14.12.2011 (предприниматель Артемова Л.И.), от 14.12.2011 (ООО "Валерия"), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 998 (ООО "Орион"), кассовые чеки (л.д.22, 78, 80).

Между, тем в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из товарных и кассовых чеков, выданных обществами и предпринимателями, незаконное нахождение ответчиков в помещении истца, не следует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сообщение представленное Администрацией Полысаевского городского округа N 4493 от 13.12.2011, является допустимым и надлежащим доказательством нахождения ответчиков в спорном помещении, подлежит отклонению.

Так, в письме Администрации Полысаевского городского округа N 4493 от 13.12.2011 (л.д.77) указано, что согласно ведения реестра точек торговли общественного питания и бытового обслуживания ООО "Валерия", ООО "Сфера", ООО "Орион", предприниматели Артемова Л.И., Попова В.А. в настоящее время осуществляют свою хозяйственную деятельность в нежилом помещении, пристроенном к жилому здания по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77.

В тоже время сам реестр точек торговли (выписка либо выкипировка) не представлен.

К тому же, в письме N 4493 от 13.12.2011 указано на нежилое помещение, пристроенное к жилому здания. Учитывая, что технический паспорт (выписка из него) спорного нежилого помещения не представлен, установить, что помещение, принадлежащее истцу, находится в пристроенном к жилому зданию, и именно его фактически занимают (либо не занимают) ответчики, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения судом ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика и начать рассмотрение дела с самого начала, подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, положениями указанной статьи обязанность суда на замену ответчика не установлена, и поскольку данная норма является диспозитивной, отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене ответчика не может рассматриваться в качестве нарушения, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта. К тому же, предприниматель не лишен возможности обратиться арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику.

Не является основанием для отмены решения и указание в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, по мотиву того, что они не могут быть получены истцом самостоятельно, т.к. составляют налоговую тайну.

По общим правилам, установленным ст.ст.9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов представитель истца, участвовавший в предварительном судебном заседании 10.11.2011 (л.д.54), обратился с адвокатским запросом в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области лишь 08.12.2011 (л.д.75), т.е. через месяц после состоявшегося заседания и за неделю до судебного разбирательства.

Заявление подобных ходатайств практически через три с половиной месяца после обращения в арбитражный суд (исковое заявление поступило 26.08.2011 - л.д.13-14), было расценено судом первой инстанции как злоупотребление со стороны истца своими процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2011 по делу N А27-10924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева