Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2782/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А71-12918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р..

при участии:

от истца, ООО "Спецстройгаз", Артамонова А.А., доверенность от 15.02.2013, паспорт,

от ответчика, Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", Сахапов Э.Р., доверенность от 30.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-12918/2012

по иску ООО "Спецстройгаз" (ОГРН 1031800002508, ИНН 1824003844)

к Дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" (далее - ООО "Спецстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании 331 298 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехникой N 81 от 10.08.2011, в том числе 80 586 руб. долга за простой виброкатка, а также процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 10.01.2012 по 16.10.2013 в размере 27 863 руб. 54 коп, с последующим начислением до даты фактического возврата долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания 80 586 руб. долга за простой виброкатка по расчету истца, и начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с текстом и смыслом п.3.1 договора N 81 от 10.08.2011 стоимость простоя составляет 0,5 стоимости машиночаса независимо от количества часов простоя. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о взыскании платы за каждый час простоя в размере 0,5 стоимости машиночаса. Учитывая неверность определения судом суммы долга за простой, следует признать неверным и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой части отменить.

Истец в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы, поскольку предложенный ответчиком порядок исчисления платы за простой является экономически нецелесообразным предоставлением техники ответчику; просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" как заказчиком и ООО "Спецстройгаз" как исполнителем заключен договор на оказание услуг N 81, согласно которому ответчик обязался на основании заявки истца оказать услуги спецтехникой (с использованием виброкатка Mitsuber ХС-120), а ответчик обязался оплатить отработанное время по ценам, согласованным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.1 протокола согласования стоимости планово расчетной цены (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что стоимость работы виброкатка Mitsuber ХС-120 на объектах заказчика в размере 1 628 рублей за 1 машиночас без НДС.

Согласно п.3.1 договора заказчик обязан обеспечить использование виброкатка Mitsuber ХС-120 не менее 11 часов в смену, в противном случае оплатить простой в размере 0,5 от стоимости 1 машиночаса, указанного в приложении N 1 к договору.

Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по договору определяется по фактически отработанному времени в соответствии с согласованными расценками. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству, в течение 10 дней с даты выставления счета с приложением реестра и счетов-фактур.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам сумма задолженности за выполненные работы составила 250 712 руб., сумма за простой виброкатка 80 586 руб.

26.11.2011 и 13.12.2011 ответчику были направлены письма с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

12.09.2012 ответчику направлена претензия на уплату долга в течение 30 дней. Указанная претензия получена ответчиком 14.09.2012.

Неисполнение требований об уплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены путевые листы, акт на простой ДСТ, которые подписаны как истцом, так и ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 250 712 руб. долга за оказанные услуги, 80 586 руб. за простой виброкатка.

Доводы жалобы о том, что расчет за простой катка произведен не в соответствии с п.3.1 договора приводились ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Судом правомерно истолкованы все условия договора, в том числе Приложения N 1 к нему, в их взаимной связи.

Так, согласно протоколу согласования стоимости планово расчетной цены (Приложение N 1 к договору), стоимость работы на объектах заказчика составляет 1 628 руб. за 1 машиночас без НДС.

В п.3.1 договора стороны согласовали, что, что заказчик обязуется обеспечить использование виброкатка не менее 11 часов в смену, в противном случае оплатить простой в размере 0,5 от стоимости 1 маш./часа указанного в приложении N 1 к договору. Из буквального толкования указанных условий следует, что в случае простоя заказчик обязуется оплатить смену простоя (11 часов) в размере 50% от цены рабочей смены.

Следовательно, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что за смену простоя он обязан оплатить только 50% стоимости одного рабочего часа. В связи с этим отклоняются также доводы жалобы о неверном расчете процентов.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года по делу N А71-12918/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская