Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-1203/13

город Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А55-25238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-25238/2012 в части проведения процессуального правопреемства (судья Н.Д. Бибикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Строительные Конструкции" (ОГРН 1026301507540), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному району Хворостянский Самарской области в лице администрации муниципального района Хворостянский Самарской области (ОГРН 1026303886938), Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка,

к муниципальному району Хворостянский Самарской области в лице Управления финансами администрации муниципального района Хворостянский Самарской области (ОГРН 1026303886949), Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка,

с привлечением третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области, Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка,

о взыскании 641 073 руб. 05 коп.,

с участием:

от ЗАО Торговый дом "КомСтрой" - Васильева А.А., доверенность от 28.09.2012 г.,

от Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области - Гаврилов С.А., доверенность от 28.02.2012 г.,

от второго ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Строительные Конструкции", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному району Хворостянский Самарской области в лице Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области, муниципальному району Хворостянский Самарской области в лице Управления финансами Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области, Самарская область, Хворостянский район, о взыскании задолженности Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области.

До окончания рассмотрения дела по существу, от Муниципального района Хворостянский Самарской области в лице Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-14936/2012.

ЗАО Торговый Дом "КомСтрой", в свою очередь, заявило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 ходатайство ЗАО Торговый Дом "КомСтрой" о замене стороны (истца) правопреемником в рамках дела А55-25238/2012 удовлетворено. Произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Строительные Конструкции", г. Тольятти, на его правопреемника - закрытое акционерное общество Торговый Дом "КомСтрой", г. Самара.

В удовлетворении ходатайства муниципального района Хворостянский Самарской области в лице Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-14936/2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Хворостянский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012. При этом доводы апелляционной жалобы направлены на отмену определения в части проведения процессуального правопреемства. Заявитель указывает, что личность кредитора в спорном обязательстве имеет существенное значение для должника, поскольку у кредитора - ООО "Прогрессивные строительные конструкции" имеется встречное неисполненное обязательство перед должником. Проведение правопреемства делает невозможным зачет.

Первоначальный истец, второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил отменить определение от 26.12.2012 о замене истца.

Представитель ЗАО ТД "Комстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.09.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Строительные Конструкции" и закрытым акционерным обществом Торговый Дом "КомСтрой" заключен Договор уступки нрава требования (цессии) N 01-09/12 в счет погашения задолженности по Договору поставки N 17/07-12 от 05.07.2012 г. право требования задолженности Муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области ("Должник"), взысканной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. в размере 641 071 руб. 05 коп., на основании которого 02.12.2009 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000789545, в том числе в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения указанного постановления с момента его вынесения по день фактической уплаты долга передано Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "КомСтрой".

Уведомление об уступке права требования получено МКУ "УСЖКХ" 02.10.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При уступке права требования по договору цессии происходит перемена лица в обязательстве, в частности кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Оснований для обратного вывода у судебной коллегии не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником.

Нарушения прав ответчиков в данном случае не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что требование первоначального истца о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования основного должника к первоначальному истцу, не принимается судебной коллегией.

В подтверждение наличия встречных требований ответчик ссылается на факт невыполнения работ ООО "Прогрессивные Строительные Конструкции" по муниципальному контракту от 01.06.2010 N 01/2010 и наличие обязательства, которое являлось предметом спора по делу N А55-14936/2012.

Однако, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

В данном же случае, между ООО "Прогрессивные Строительные Конструкции" и МКУ "УСЖКХ" имелся спор, сумма исковых требований заявленных изначально МКУ "УСЖКХ" уменьшена с 5 541 168 руб. 37 коп. до 2 490 956 руб. 91 коп., вступивший в законную силу судебный акт по которому на момент уступки и принятия оспариваемого отсутствовал.

Следует так же учитывать, что для проведения зачета необходимо заявление стороны.

Кроме того, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

02.12.2009 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист на взыскание с МКУ "УСЖКХ" в пользу ООО "Прогрессивные Строительные Конструкции" суммы в размере 641 073 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для зачета на стадии исполнительного производства необходимо наличие встречных исполнительных листов, которые у должника по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводов относительно законности и обоснованности определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу сторонами не приведено, оснований для отмены судебного акта в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-25238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов