Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-3750/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А32-32717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-32717/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Быттехника"

к ответчик обществу с ограниченной ответственностью "Трейд"

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Быттехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 487 770 рублей 24 копейки задолженности за товар и 11 931 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара.

Решением от 11.02.2013 по делу N А32-32717/2012 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН: 2309122199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Быттехника" (ИНН: 2312108370) 487 770 рублей 24 копейки задолженности за товар и 11 931 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН: 2309122199) в доход федерального бюджета взыскано 10 994 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Суд констатировал наличие заявленной ко взысканию задолженности, на сумму задолженности начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, предоставив ответчику возможность подать все необходимые документы. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности предоставить отзыв на иск и доказательства частичной оплаты долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.04.2013 от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с 31.05.2012 по 03.08.2012 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 687 770 рублей 94 копейки (т. 1, л.д. 8-38).

Указывая, что ответчик произвел оплату поставленного товара лишь в размере 200 000 рублей 70 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившаяся судебная практика позволяет квалифицировать отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-15909/11 по делу N А53-15160/2010).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком 487 770 рублей 24 копейки задолженности за товар за поставленный по товарным накладным товар.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе и при объявлении резолютивной части обжалуемого решения.

В отношении заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик неоднократно заявлял о признании долга, в связи с чем просил суд предоставить время для заключения мирового соглашения, о чем свидетельствуют ходатайства ответчика (т. 1, л.д. 54, 58). Суд предоставлял сторонам время для урегулирования спора мирным путем, однако, как следует из обжалуемого решения, стороны не пришли к урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед ответчиком, однако указывает, что в частично оплатил свой долг перед истцом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог представить имеющиеся у него доказательства оплаты задолженности суду первой инстанции. Однако ответчик размер заявленной ко взысканию задолженности не оспорил, доказательства оплаты образовавшееся задолженности или ее части не представил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что он частично оплатил задолженность, ответчик не указал в каком размере и не представил соответствующих доказательств, хотя не был лишен такой возможности при условии соблюдения требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-32717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов