Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-1703/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-51038/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Бабин Р.А. - представитель по доверенности от 15.06.12г. N 02-40/1785/2-3,

от ответчика ООО "Река и Солнце" (ИНН: 7703258976, ОГРН: 1037739333235): Казакова Д.А. - представитель по доверенности от 07.03.13г. N 07-03-13/ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-51038/12, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО "Река и Солнце" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Река и Солнце" (далее - ООО "Река и Солнце") о взыскании задолженности по договору N 06881-31114 от 17.07.07г. в размере 1 510 593 руб. 67 коп. (л.д. 8-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Департамента СМИ и рекламы г. Москвы отказано (л.д. 46-47).

Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 50-52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы. Департамент СМИ и рекламы г.Москвы, указав, что ООО "Река и Солнце" в период с 01.07.09г. по 30.06.012г. не исполнялись обязательства по оплате за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 19) последним оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства по размещению ответчиком объекта наружной рекламы и информации.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы указывает, условиями долгосрочного договора не предусмотрено не взимание платы по договору до момента монтажа рекламных конструкции, в связи с чем полагает, что оплата по договору должна быть произведена в полном объеме.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не обращался к истцу по поводу невозможности реализации своего права присоединить объекты наружной рекламы и информации, осуществить его установку и эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.07г. между Правительством г.Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) и ООО "Река и Солнце" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 06881-31114 (л.д. 23-25).

В соответствии с условиями указанного договора рекламораспространитель получил право присоединить объект наружной рекламы и информации, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю (пункт 1.1.).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали размер платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, который составляет 1 455 руб. 83 коп. в день (без НДС). Оплата услуг производится за трехмесячные периоды.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно номам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 23.08.10г. был составлен акт обследования объекта наружной рекламы и информации N 7686.06881-31114 и акт о прекращении эксплуатации объекта наружной рекламы и информации N 2290.06881-31114 от 23.08.10г. Указанные акты подтверждают, что рекламная конструкция не устанавливалась (л.д.31, 37).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Департаментом СМИ и рекламы г.Москвы заявлено требование на основании пункта 3.2. договора о взыскании денежных средств за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые не были установлены и, соответственно, не эксплуатировались, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями долгосрочного договора не предусмотрено не взимание платы по договору до момента монтажа рекламных конструкции, а также ссылка на то, что ответчик не обращался к истцу по поводу невозможности реализации своего права присоединить объекты наружной рекламы и информации, осуществить его установку и эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1.1. спорного договора истец обязался в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ответчику возможности осуществлять установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы.

Однако доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-51038/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич