Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 19АП-976/13

г. Воронеж

29 марта 2013 г.

Дело N А14-15557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Воронежстройгаз": Заруцкого М.В. - представителя по доверенности от 14.06.2012;

от ООО "Ольховатская магистраль": Королева С.А. - представителя по доверенности б/н от 14.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольховатская магистраль" (ИНН 3618003754, ОГРН 1023601233160) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 по делу N А14-15557/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз" (ИНН 3665032375, ОГРН 1023602458450) к обществу с ограниченной ответственностью "Ольховатская магистраль" о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воронежстройгаз" (далее - ЗАО "Воронежстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ольховатская магистраль" (далее - ООО "Ольховатская магистраль", ответчик) о взыскании 150 794 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 294 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, ООО "Ольховатская магистраль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить данное решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на то, что оплата обязательств осуществлялась путем взаимозачета финансовых обязательств между сторонами, что не было учтено арбитражным судом при вынесении решения; акты сверки взаиморасчетов необоснованно не приняты судом как доказательства отсутствия задолженности, поскольку излишне выплаченная сумма направлена на взаимозачет.

ЗАО "Воронежстройгаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Ольховатская магистраль" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов выверки взаимных расчетов за периоды с 01.08.2010 по 29.09.2010, с 01.12.2010 по 22.12.2010, с 01.10.2011 по 17.01.2012, а также товарной накладной N 49 от 07.07.2010.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ЗАО "Воронежстройгаз", полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорные документы были изъяты у общества налоговым органом, при этом ходатайства об истребовании документов ООО "Ольховатская магистраль" не заявляло.

Судебная коллегия полагает, что указанная представителем ответчика причина не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, представленные ответчиком акты выверки сами по себе не являются первичными бухгалтерскими документами и не доказывают наличие обязательственных отношений между сторонами. Судом также учитывается, что товарная накладная N 49 от 07.07.2010 со стороны истца не подписана.

Представитель ЗАО "Воронежстройгаз" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 294 руб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 1 (далее - договор N 1), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить по заданию истца выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Газоснабжение с. Ерышевка Павловского муниципального района Воронежской области" согласно проекта, сдать результат работы истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Ответчик выполнил работы на сумму 5 249 000 руб.

Истец выполненные ответчиком работы принял и перечислил последнему денежные средства в оплату выполненных работ в сумме 5 367 500 руб.

Сумма излишне перечисленных денежных средств составила 118 500 руб.

Кроме того, истец перечислил ответчику 1 014 039 руб. 40 коп. в оплату выполненных работ за бестраншейную прокладку труб в с. Троицкое, Н. Чигла, М.Самовец.

Стоимость выполненных ответчиком работ по бестраншейной прокладке труб в с. Троицкое, Н. Чигла, М.Самовец составила 981 745 руб.

Сумма излишне перечисленных денежных средств составила 32 294 руб.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Выполнение ответчиком работ по договору N 1 на сумму 5 249 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2010 N 1 и от 30.09.2010 N 2.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 5 367 500 руб. по договору N 1 подтверждается платежными поручениями от 29.06.2010 N 894, от 24.12.2010 N 2070, а также платежным поручением от 24.12.2010 N 2077 на сумму 118 500 руб.

Выполнение ответчиком работ по бестраншейной прокладке труб в с. Троицкое, Н. Чигла, М.Самовец на сумму 981 745 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.06.2010 N 1, от 19.08.2010 N 1, от 09.07.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2010 N 1.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1014 039 руб. 40 коп. в оплату выполненных работ по бестраншейной прокладке труб в с. Троицкое, Н. Чигла, М.Самовец подтверждается платежным поручением от 09.11.2010 N 1736.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 32 294 руб. (денежных средств, излишне перечисленных платежным поручением 09.11.2010 N 1736), ответчик указал, что им были переданы истцу по счету-фактуре от 07.07.2010 N 00000049 и доверенности от 08.07.2010 N 225 материалы (труба) на сумму 136 679 руб. 40 коп.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом, в счете-фактуре от 07.07.2010 N 00000049 и доверенности от 08.07.2010 N 225 отсутствуют отметки истца и его представителя о получении материалов.

Сами по себе счет-фактура от 07.07.2010 N 00000049 и доверенность от 08.07.2010 N 225 не свидетельствуют о получении истцом материалов.

Иных доказательств получения истцом материалов на сумму 136 679 руб. 40 коп. либо выполнения работ на сумму 32 294 руб. ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 32 294 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 по делу N А14-15557/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольховатская магистраль" (ИНН 3618003754, ОГРН 1023601233160) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова