Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 15АП-2918/13

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2013 г.

дело N А53-35508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-35508/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада-Таганрог"

к ответчику открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада-Таганрог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных услуг в размере 36 959 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Решением от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство по договору возмездного оказания услуг N 13-6100011-Б истцом исполнено надлежащим образом, доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им была произведена оплата суммы долга по договору N 13-6100011-Б в полном объеме, но данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 13-6100011-Б, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими или физическими лицами -собственниками ТС либо их законными представителями (п.1.1).

Согласно разделу 2 договора заказчик обязался направлять исполнителю на ремонт ТС с предоставлением направления на ремонт, оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг. Исполнитель обязался принимать для ремонта ТС, предоставленные заказчиком, в порядке, определенным договором, производить ремонт, нести гарантийные обязательства.

Согласно п.3.3 договора, оплата услуг производится в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, направления на ремонт, счета, заказ-наряда.

Из искового заявления следует, что по направлению от 05.04.2012 - страхователь Чикурин О.И. - работы выполнены на сумму 7 923 рублей. Для оплаты ответчику выставлены счет N 0000002028 от 05.04.2012 и N 0000002027 от 05.04.2012 на общую сумму 7 923 рубля; по направлению от 12.12.2011 и 16.02.2012 - страхователь Абдуллаев Д.С. - истцом выполнены работы на сумму 17 247 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N 3Н00009355 от 10.02.2012 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2012. Часть работ на сумму 4 171 рубль страхователем оплачена самостоятельно. Таким образом, для оплаты работ выставлены следующие счета: N 0000001685 от 15.12.2012 и N 0000001684 от 15.12.2011 на общую сумму 13 076 рублей. Задолженность ответчика перед истцом за страхователя - Абдуллаева Д.С. составила 13 076 рублей; по направлению от 12.04.2012 - страхователь Сорванова М.А - истцом выполнен ремонт на сумму 39 440 рублей, что подтверждается заказ - нарядом N 2049 от 16.04.2012 и актом сдачи - приемки выполненных работ от 16.04.2012. В заказ - наряде N 2049 от 16.04.2012 сумма выполненных работ и материалов составила 39 440 рублей, по данному заказ - наряду ответчик оплатил 23 480 рублей. Таким образом, для оплаты работ ответчику выставлен счет на оплату N 0000002050 от 16.04.2012 на общую сумму 15 960 рублей. Задолженность ответчика перед истцом за страхователя - Сорванова М.А. составила 15 960 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 36 959 рублей.

Поскольку ответчиком добровольно сумма долга не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере в размере 36 959 рублей.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 36 959 рублей задолженности по договору N 13-6100011-Б.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012, расходный кассовый ордер N 1025 от 20.12.2012 на сумму 27 000 рублей.

Исходя из принципа учета баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем ответчика на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности суммы расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании 27 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку сумма задолженности по договору на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.12.2012 заявление истца принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2012 ответчику предлагалось в срок до 10.01.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определении разъяснено право сторон представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, в срок до 01.02.2013.

Копия определения суда от 11.12.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 74-76).

Документы, свидетельствующие о погашении спорной суммы задолженности, представлены ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств уплаты суммы основного долга отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В то же время согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств по договору в полном объеме, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вопрос о погашении задолженности основного долга может быть решен в ходе исполнения вынесенных по данному делу судебных актов (пункт 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-35508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев