Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-719/13

г. Томск

2 апреля 2013 г.

Дело N А27-14683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков - МБУ "УМЖКХ "СЗ": Шевчук Е.А. по доверенности от 27.01.2012, паспорт, от управления ЖКХ администрации Киселевского городского округа: Казаковой Ю.С. по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа (07АП-719/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 (судья Михаленко Е.Н.) по делу N А27-14683/2012 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба Заказчика", к муниципальному образованию "Городской округ "Город Киселевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович

о взыскании задолженности 400 000 руб. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась 24.07.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика" (далее - МБУ "УМЖКХ "Служба заказчика") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 804 руб., в том числе в связи с просрочкой исполнения судебных актов по делам N А27-1190/2009 за период с 18.12.2009 по 21.06.2011 в размере 117 478 руб., N А27-1191/2009 в размере 132 326 руб. за период с 03.11.2009 по 10.07.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с МБУ "УМЖКХ "Служба заказчика", а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" за счет его казны проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с просрочкой исполнения решений Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 по делу N А27-1190/2009 и от 01.10.2009 по делу N А27-1191/2009 за весь период просрочки в общей сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование "Городской округ "Город Киселевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" (т. 2 л.д. 13-16).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 (резолютивная часть объявлена 28.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика", г. Киселевск, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск", г. Киселевск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Городской округ город Киселевск" г.Киселевск за счет казны муниципального образования в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж взыскано 249 806 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

УЖКХ администрации Киселевского городского округа не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее истцом уже предпринимались попытки взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга; решениями суда по делам N А27-12279/2008, А27-12276/2008, А27-12273/2008, А27-11845/2007, А27-1192/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не принято во внимание отсутствие вины ответчика в неисполнении судебных актов, а также определен размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами без учета трехмесячного периода, предусмотренного статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 215 748,89 рублей.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УЖКХ администрации Киселевского городского округа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МБУ "УМЖКХ "Служба заказчика" считал решение суда от 04.12.2012 незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 года (в редакции определения суда от 08.10.2009 об исправлении опечатки) по делу N А27-1190/2009, от 01 октября 2009 года (в редакции определения от 20.10.2009 об исправлении опечатки) по делу N А27-1191/2009 с муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска за счет казны муниципального образования субсидиарно по обязательствам муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" взысканы суммы основного долга в размере 970 000 руб. и 981 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 18-24).

Указанные решения вступили в законную силу 17 декабря 2009 года (по делу N А27-1190/2009) и 03 ноября 2009 года (по делу N А27-1191/2009).

Для исполнения указанных решений суда Воронежской региональной общественной организации инвалидов " Импульс" выданы исполнительные листы.

06 июля 2010 года по делу N А27-1190/2009 определением суда произведена процессуальная замена Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича.

05 августа 2010 года по делу N А27-1191/2009 определением суда произведена процессуальная замена Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича.

Решение суда по делу N А27-1190/2009 исполнено 22 июня 2011 года, по делу N А27-1191/2009 - 11 июля 2011 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Берга Олега Викторовича на основании платежных поручений от 22.06.2011 N 634, от 11.07.2011 N 471 со счета УМЖКХ администрации Киселевского городского округа.

14.06.2012 года между ИП Бергом Олегом Викторовичем (цедентом) и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 14/06/01, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с муниципального бюджетного учреждения " Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика" и Муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 по делу N А27-1190/2009 в размере 200 000 рублей за период с 28.09.2009 по 21.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 по делу N А27-1191/2009 в размере 200 000 рублей за период с 01.10.2009 по 11.07.2011. Всего 400 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение решений судов по делам N А27-1190/2009 и N А27-1191/2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 249 806,20 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентировано исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Должник Бюджетным кодексом Российской Федерации от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не освобожден.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, указал, что законом предусмотрена безусловная обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их в том числе и органами государственной власти. обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа или муниципального образования от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен был производиться с учетом трехмесячного срока для исполнения, предусмотренного ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, подлежит отклонению.

За просрочку платежей истцом ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей.

Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование в сумме 249 806,20 руб., в том числе 117 480,20 рублей (970 000 * (8% / 360) * 545 дн.) по делу N А27-1190/2009, 132 326 руб. (981 000 * (8% / 360) * 608 дн.) по делу N А27-1191/2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты о том, что в рамках настоящего дела истец пытается повторно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью

Как следует из судебных актов по делам N А27-12279/2008, А27-12276/2008, А27-12273/2008, А27-11845/2007, А27-1192/2009, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущие периоды, именно, 2-4 кварталы 2005 года, 2006-2008 годы.

Факт того, что при рассмотрении указанных дел истцу было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о необоснованности принятого судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, поскольку причиной отказа послужило установление отсутствия вины Учреждения в непогашении задолженности и принятие мер к ее погашению, доказательств чего в настоящем деле ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда в связи с недофинансированием учреждения судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается исходя из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учреждения как субъекты гражданско-правовых отношений несут ответственность на общих основаниях.

Так, в соответствии с пунктом 8 указанного Постановления в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия оснований для привлечения учреждения к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о невозможности взыскания с муниципального образования процентов за пользование денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности, судом первой инстанции был надлежащим образом оценен и отклонен как необоснованный.

В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Учитывая, что спорные правоотношения между сторонами возникли до указанной даты, муниципальное образование "Городской округ "Город Киселевск" несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика" по общим правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание судебные акты по делу N А27-13601/2011, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности предъявления иска к Учреждению и в порядке субсидиарной ответственности к собственнику - муниципальному образованию.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе УЖКХ администрации Киселевского городского округа доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УЖКХ администрации Киселевского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2012 по делу N А27-14683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина