Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 07АП-4631/12

г. Томск

05 июля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной,

при участии:

от истца: без участия, (извещен),

от ответчиков: муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоресурсосбережение"-без участия ( извещено), открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (с 10.02.2012 г. наименование изменено на открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт")- Н.Г. Чехутиной, по доверенности от 16.03.2012 г; открытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго"- М.В. Стволовой, по доверенности от 20.01.2012 г.,

от третьего лица: без участия ( извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Мечта"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 ноября 2011 года по делу N А45-7406/2011 (судья И. В. Нефедченко)

по иску жилищного кооператива "Мечта"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергоресурсосбережение", открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго", открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго"

о взыскании 1 203 523 рублей 79 копеек

третье лицо: Мэрия г.Новосибирска

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоресурсосбережение"

к жилищному кооперативу "Мечта"

о взыскании 45 116 рублей 71 копеек долга, 41 123 рублей 52 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Мечта" (далее - ЖК "Мечта", кооператив, истец, ОГРН 1025403870733) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергоресурсосбережение" (далее - МУП "Теплоэнергоресурсосбережение", ОГРН 1025403906879), открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго"), открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") о взыскании солидарно с ОАО "СибирьЭнерго" и ОАО "Новосибирскэнерго" за период с 01.01.2007 по 31.03.2009 излишне уплаченных денежных средств и понесенных убытков в размере 1 069 388 рублей 79 копеек, с МУП "Теплоэнергоресурсосбережение" - суммы в размере 134 135 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мэрия г.Новосибирска.

МУП "Теплоэнергоресурсосбережение" заявило встречный иск к ЖК "Мечта" о взыскании 45 116 рублей 71 копеек задолженности по договору подряда N 3/1-ПЭ-08 от 30.06.2008 года на установку приборов учета тепловой энергии и горячей воды на жилом доме, расположенном по ул. Березовая, дом 1, пеней за период с 15.08.2009 года по 20.06.2011 года в сумме 41 123 рублей 52 копеек.

Решением суда первой инстанции встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано (т.3, л.д.23-31).

Не согласившись с решением, ЖК "Мечта" в апелляционной жалобе просит его отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, судом не установлено, правильно ли ответчик произвел перерасчет. Поскольку существует график платежей, имеется и дополнительное соглашение. Договор по установке приборов учета надлежащим образом не исполнен.

Ответчики по первоначальному иску в отзывах на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки истцом письменных возражений на отзывы ответчиков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебном заседание суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание истца и третьего лица, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

В порядке статьи 124 АПК РФ ответчик- ОАО "СибирЭнерго" заявило об изменении своего наименования с 10.02.2012 г. на открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт". В подтверждение изменения своего наименования в суд представлены: новая редакция Устава ОАО "Новосибирскэнергосбыт", утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "СибирьЭнерго" от 02.02.2012 г.; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представители ответчиков, участвующие в деле, высказали возражения на доводы апелляционной жалобы ЖК "Мечта", просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ОАО "Новосибирскэнерго", проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЖК "Мечта" (заказчик) и МУП "Теплоэнергоресурсосбережение" (подрядчик) 30.06.2008 года был заключен договор подряда N 3/1-ПЭ-08 на установку приборов учета тепловой энергии и горячей воды на жилом доме, по адресу: ул.Березовая, 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на жилом доме в срок до 05.10.2008 года, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Полагая, что ЖК "Мечта" ненадлежащим образом выполнило обязательства по оплате работ по договору N 3/1-ПЭ-08, МУП "Теплоэнергоресурсосбережение" заявило к кооперативу требования о взыскании 45 116 рублей 71 копеек долга, 41 123 рублей 52 копеек пеней за период с 15.08.2009 года по 20.06.2011 года. Первой инстанцией требования МУП "Теплоэнергоресурсосбережение" обоснованно удовлетворены.

Исходя из положений статей 746, 753 ГК РФ исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено фактом передачи подрядчиком их результата заказчику.

Факт выполнения МУП "Теплоэнергоресурсосбережение" работ по договору от 30.06.2008 года на сумму 45 116 рублей 71 копеек подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2), подписанным кооперативом без замечаний и возражений.

С учетом произведенной ЖК "Мечта" частичной оплаты выполненных работ, задолженность кооператива перед МУП "Теплоэнергоресурсосбережение" составила 45 116 рублей 71 копеек. Данный факт ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком. То есть, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ, а также принятие их заказчиком подтверждается материалами дела, ЖК "Мечта" не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с кооператива в пользу МУП "Теплоэнергоресурсосбережение" 45 116 рублей 71 копеек долга.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства истцом ответчику начислена неустойка в сумме 41 123 рублей 52 копеек за период с 15.08.2009 года по 20.06.2011 года.

Апелляционный суд, проверив расчет пеней, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки, составленный МУП "Теплоэнергоресурсосбережение", кооператив не опроверг, контррасчет не представил.

Требования ЖК "Мечта" к МУП "Теплоэнергоресурсосбережение", ОАО "СибирьЭнерго", ОАО "Новосибирскэнерго" о взыскании солидарно с ОАО "СибирьЭнерго" и ОАО "Новосибирскэнерго" за период с 01.01.2007 года по 31.03.2009 года излишне уплаченных денежных средств и понесенных убытков в размере 1 069 388 рублей 79 копеек, с МУП "Теплоэнергоресурсосбережение" - суммы в размере 134 135 рублей, правомерно оставлены первой инстанцией без удовлетворения.

Как правильно указал суд, обращаясь с требованием о солидарном взыскании с ОАО "СибирьЭнерго" и ОАО "Новосибирскэнерго" денежных средств в размере 1 069 388 рублей 79 копеек, кооператив не доказал наличие солидарных обязательств у ответчиков.

Состав деликтной ответственности, а также расчет суммы требований, заявленных к МУП "Теплоэнергоресурсосбережение" также не подтверждены.

Кроме того, в части требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств и понесенных убытков за период с 01.01.2007 года по 04.05.2008 года в иске отказано в связи с применением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено МУП "Теплоэнергоресурсосбережение".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЖК "Мечта".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2011 года по делу N А45-7406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н. В. Марченко