Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-689/13

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А55-22980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Радушевой О.Н., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, принятое по делу NА55-22980/2012 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046), г. Самара,

с привлечение третьего лица:

- Филатова Александра Ивановича,

о взыскании 9 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ответчик), о взыскании в порядке суброгации 9 900 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2010 г. с участием автомобиля Форд Фокус г/н О 686 УО 177, принадлежащего страхователю истца и автомобиля ВАЗ-21093 г/н Р 150 СН 199, принадлежащего страхователю ответчика, под управлением Филатова А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года по делу N А55-22980/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года по делу N А55-22980/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 г. между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и Егоровым Р.Б. (страхователем) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис Серия 120 N 0451332 от 01.11.2009) по риску "Автокаско" автомобиля Форд Фокус г/н О 686 УО 177, период страхования с 14.11.2009 г. по 13.11.2010 г. (л.д. 9).

14.01.2010 г. гр. Филатов А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н Р 150 СН 199, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н О 686 УО 177, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по Юго-Восточному административному округу г.Москвы о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-14).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус г/н О 686 УО 177 причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2010 г. N 2154542 (л.д. 18).

Согласно акту проверки от 29.06.2012 г., акту согласования счета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н О 686 УО 177 составила 9 900 руб. 00 коп. (с износом и без износа).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования средств автотранспорта истец перечислил денежные средства на счет ООО "Полисклуб Силайн" (организации, выполнявшей ремонтные работы), что подтверждается платежным поручением от 15.03.2010 г. N 797 (л.д. 24).

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 4 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 г/н Р 150 СН 199 застрахована в ООО "СГ "Компаньон" по полису ОСАГО ВВВ N 0509204249, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, (введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Отчет об оценке ущерба независимой экспертизы должен соответствовать требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Поскольку истец заключение (отчет) независимого оценщика о стоимости восстановительных работ транспортного средства в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, достоверных доказательств перечисления денежных средств истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что осмотр автомобиля проведен ООО "Автоконсалтинг плюс", являющимся независимым оценщиком 15.01.2010 г. (л.д.18).

Между тем, акт проверки стоимости ремонта транспортного средства составлен 29.06. 2012 г. по прошествии более двух лет с момента осмотра автомобиля (л.д.21).

Акт согласования счета без даты и без номера не подписан (л.д.22).

Заказ-наряды, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Полисклуб Силайн", а также акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием на номер и дату заказа-наряда, содержащих в том числе сведения о стоимости выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленное платежное поручение N 797 от 15.03.2010 в подтверждение перечисления страхового возмещения не содержит банковской отметки о списании денежных средств со счета истца.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-22980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.Н. Радушева О.Е. Шадрина