Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8282/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-170375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШЭЛСА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-170375/2012, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску ООО "ШЭЛСА" (ОГРН 1116454007340)

к ООО "Миракс"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ШЭЛСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Миракс" о взыскании задолженности в размере 10 611 000 руб. и неустойки в размере 1 176 861 руб.

Также подано ходатайство ООО "ШЭЛСА" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся у ООО "Миракс" на: расчетном счете N 40702810838180004357 в Универсальном дополнительном офисе N 01754 Московского банка Сбербанк России (ОАО) БИК 044525225 к/сч. 30101X10400000000225; расчетном счете N 40702810700840023454 в КБ "Юниаструм Банк" г. Москва БИК 044585184 к/сч. 30101810600000000184; расчетном счете N40702810500000001771 Акционерный банк "Аспект" (ЗАО) 129327, Россия, Москва, Анадырский проезд. 21 Кор/сч. 30101810800000000401 в ОПЕРУ Московского ГТУ банка России БИК 044525401 в размере 11 787 861 рублей; а в случае недостаточности денежных средств на указанных расчетных счетах, наложить арест на денежные средства, которые поступят на указанные выше счета ООО "Миракс" в будущем в пределах суммы требований в размере 11 787 861 рублей.

Определением суда от 17.01.2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ШЭЛСА" об обеспечении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности счетов ответчику, а также о наличии денежных средств на расчетных счетах ответчика; при наложении ареста на денежные средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц, прекращение расчетов с поставщиками нанесет ущерб деловой репутации общества ответчика.

ООО "ШЭЛСА" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что действия ООО "Миракс" являются недобропорядочными, поскольку признавая факт неисполнения обязательств уклоняется от их исполнения; факт принадлежности счетов ответчику свидетельствует из договора поставки нефтепродуктов; обеспечительные меры, испрашиваемые истцом, не наносят ущерб ответчику, поскольку данными мерами не затрагивается его хозяйственная деятельность.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены сведения о счетах ответчика и о принадлежащем ему имуществе, не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринимаемых ответчиком, для сокрытия имущества, а также об уменьшении объема принадлежащего ответчику имущества.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет договорные обязательства, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о затруднении или невозможности исполнения судебного акта и причинении истцу значительного ущерба.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-170375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая