Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 04АП-2581/12

г. Чита

02 августа 2012 г.

Дело N А19-3873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по делу N А19-3873/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирская птицефабрика" (ОГРН 1023801911473, ИНН 3814001295) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 30.12.2011 N 08/008/2011-715 и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на сооружение - железнодорожный путь N 5 протяженностью 102 м с кадастровым номером 38:28:010902:218:8, расположенный по адресу: г. Саянск, промышленный узел, промплощадка, база оборудования ЗАО Восточно-Сибирская птицефабрика, N 3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что в представленном заявителем плане приватизации (в акте оценки стоимости зданий и сооружений к нему) не содержится указания на железнодорожный подъездной путь. Таким образом, идентифицировать объект недвижимого имущества, право на который заявлено к регистрации, не представляется возможным. В связи с чем, доводы истца, изложенные в заявлении о признании незаконным решения ответчика, не принимаются судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что право собственности ЗАО "ВСПФ" на спорный объект недвижимости (железнодорожный путь N 5) возникло в процессе приватизации и в результате реорганизации государственного предприятия птицефабрика "Восточно-Сибирская" в ЗАО "ВСПФ". Железнодорожный путь N5 находится на земельном участке, находящемся в собственности у ЗАО "ВСПФ", которое открыто и непрерывное владеет железнодорожным путем N 5 более 15 лет; притязания третьих лиц на железнодорожный путь отсутствуют. При подаче документов для регистрации права на железнодорожный путь ЗАО "ВСПФ" указало, что данный путь входит в комплекс сооружения разгрузочной площадки с навесом на автомашины, расположенный по адресу: г. Саянск, промьппленный узел, промплощадка, база оборудования ЗАО Восточно-Сибирская птицефабрика, N 3. Право собственности на разгрузочную площадку зарегистрировано за ЗАО "ВСПФ" на основании плана реорганизации и приватизации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2008 года. Предоставление Администрацией городского округа муниципального образования город Саянск исключительного права ЗАО "ВСПФ" на приватизацию земельного участка, на котором находятся разгрузочная площадка с навесом на автомашины и железнодорожный путь N 5, прямо указывает на принадлежность данных объектов ЗАО "ВСПФ". Указанные Свидетельства о государственной регистрации права, технический и кадастровый паспорта прилагались к заявлению о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации. Суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылалось ЗАО "ВСПФ" (статьи 222, 234 Гражданского кодекса РФ, пункты 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Суд оставил ходатайство о предоставлении заявителю копии письма N СС-12/14638 от 28.12.2011 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области без рассмотрения и удовлетворения, что нарушает право ЗАО "ВСПФ" ознакомиться с доказательствами, на которые ссылается Управление Росреестра по Иркутской области. Данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного решения ввиду незнания всего содержания и достоверности письма N СС-12/14638 от 28.12.2011 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 17.07.2012. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09.11.2011 Закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирская птицефабрика" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь N 5, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, промышленный узел, промплощадка, база оборудования ЗАО Восточно-Сибирская птицефабрика, N 3, кадастровый номер 38:28:010902:218:8, на основании плана реорганизации и приватизации государственной доли собственности в имуществе государственного сельскохозяйственного предприятия птицефабрики "Восточно-Сибирская", утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур Иркутской области от 06.01.1997 N 1/АК.

07.12.2011 государственная регистрация была приостановлена, о чем заявителю направлено уведомление N 08/008/2011-720, в котором было указано на необходимость представления документа, подтверждающего наличие (возникновение) права собственности ЗАО "Восточно-Сибирская птицефабрика" на сооружение - железнодорожный путь N5.

30.12.2011 в государственной регистрации права собственности было отказано с направлением заявителю соответствующего сообщения N 08/008/2011-715, поскольку недостатки, указанные в уведомлении N 08/008/2011-720, не были устранены.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Закона N 122-ФЗ.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Основанием для приостановления государственной регистрации и последующего отказа в ней послужили не представление заявителем правоустанавливающих документов на объект недвижимости, указанный в заявлении и кадастровом паспорте, выданном ФБУ "Кадастровая палата" по Иркутской области со ссылкой на абзацы 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив, что в представленном заявителем плане приватизации (в акте оценки стоимости зданий и сооружений к нему) не содержится указания на железнодорожный подъездной путь, соответственно, идентифицировать объект недвижимого имущества, право на который заявлено к регистрации, не представляется возможным, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Само по себе нахождение объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ВСПФ", не влечет автоматического возникновения прав на все расположенные на данном участке объекты недвижимости. Открытое и непрерывное владение сооружением более 15 лет не освобождает заявителя от представления для регистрации правоустанавливающего документа, а может явиться основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Доводы о том, что железнодорожный путь N 5 входит в комплекс сооружения разгрузочной площадки не подтвержден документально.

Суд первой инстанции правомерно при разрешении данного спора не применил статьи 222, 234 Гражданского кодекса РФ, пункты 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

По данному делу суд первой инстанции исходя из предмета заявленного требования обоснованно проверял законность решения об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное сооружение и не вправе был в рамках дела исследовать вопросы и давать оценку доводам относительно установления права собственности на данный объект недвижимости, в том числе в силу приобретательной давности.

Доводы о том, что суд не ознакомил заявителя с копией письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области N СС-12/14638 от 28.12.2011 года, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена копия письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области N СС-12/14638 от 28.12.2011 года, которое было приобщено к материалам дела (л.д.104 т.1). Ходатайство заявителя об истребовании у ответчика копии этого письма разрешено судом и вынесено протокольное определение об отказе (протокол судебного заседания от 24.04.2012). Кроме того, у заявителя была возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с копией этого письма, и изложить в апелляционной жалобе, каким образом приобщение этого письма могло привести к принятию неправильного решения. Исходя из текста решения суда первой инстанции, данное письмо не было положено в основу решения, а также не являлось основанием для отказа в государственной регистрации права.

В силу п.3 ст.41, п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2012 г., принятое по делу N А19-3873/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирская птицефабрика" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов