Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10049/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело NА03-9465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Толокольникова Д.В., действующего на основании доверенности N 4юр от 29 декабря 2009 года;

от ответчикоа: не явился, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнерсбытсбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2010 года по делу N А03-9465/2010 (Судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к открытому акционерному обществу Производственное объединение "Алтайский трактор", обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 45" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Производственное объединение "Алтайский трактор" (далее - ОАО ПО "Алтайский трактор") и обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 45" (далее - ООО "Бетон 45") о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи оборудования N 10А от 15.04.2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что главные понизительные подстанции N N 1, 2 (далее - ГПП-1, ГПП-2), оборудование которых является предметом спорного договора, представляют собой сложные объекты, поскольку в их состав входит как движимое, так и недвижимое имущество технологически и функционально связанное друг с другом.

В связи с этим, истец полагает, что в силу статей 131, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи N 10А от 15.04.2010 подлежит государственной регистрации, при отсутствии которой является недействительным на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Алтайэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ОАО "Алтайэнергосбыт" является лицом, чьи права обеспечены имуществом, являющимся предметом указанного договора. Полагает, что несоблюдение процедуры государственной регистрации договора N 10А от 15.04.2010 года ведет к признанию его недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ПО "Алтайский трактор" указано, что оборудование и здание подстанции не является единым комплексом в составе либо сложным объектом в состав которого входит недвижимость. Также отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не недвижимость не является основанием для признания договора недействительным.

По мнению, ответчика, у истца отсутствует права на иск, поскольку он не являются заинтересованным лицом по иску о признании сделки недействительной, так как не имеет материальный интерес.

ООО "Бетон 45" считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что данное исковое заявление является вмешательством ОАО "Алтайэнергосбыт" во внутреннею деятельность ответчиков.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Бетон 45" (продавец) и ОАО ПО "Алтайский трактор" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 10А от 15.04.2010 года.

Согласно пункту 1 договора продавец продает, а покупатель покупает оборудование ГПП-1 и ГПП-2, указанное в спецификации к договору.

Параграфом 3 договора определен порядок расчета и цена.

Согласно акту приема передачи к указанному договору продавец передал, а покупатель принял оборудование, указанное в нем.

Вместе с тем, в арбитражном суде рассматривалось дело N А03-4851/2010 по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" к ООО "Бетон 45" о взыскании задолженности.

В рамках данного разбирательства арбитражным судом Алтайского края были приняты определения об обеспечении иска от 08.06.2010 года и 17.06.2010 года, согласно которым был наложен арест на имущество ОО "Бетон 45" в том, числе на оборудование ГПП-1 и ГПП-2.

При этом, удовлетворённые исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" по делу N А03-4851/2010 о взыскании задолженности до настоящего момента не исполнены.

Таким образом, истец, указывая на свою заинтересованность, а также на то, что оборудование и здание подстанции не является единым комплексом, полагая, что сделки с передачей прав этих подстанций подлежат государственной регистрации, что не было соблюдено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что подстанция не относиться к имуществу, при продаже которой необходима государственная регистрация.

Также арбитражный суд указал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости не влияет на действительность самого договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Также часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом

Заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Как следует из материалов дела, ОАО "Алтайэнергосбыт" не является стороной по договору купли-продажи оборудования N 10А от 15.04.2010 года.

При этом, истец указывает на решение по делу N А03-4851/2010 и вынесенные в рамках данного дела определения об обеспечении иска от 08.06.2010 года и 17.06.2010 года.

Вместе с тем, следует учесть, что оспариваемый договор купли-продажи N 10А от 15.04.2010 года был заключен ранее определений об обеспечении иска от 08.06.2010 года и 17.06.2010 года, а принятые обеспечительные меры, согласно названным определением были отменены определением арбитражного суда по данному делу от 09 сентября 2010 года.

При этом, в определении арбитражного суда от 09 сентября 2010 года указано, что основанием для отмены принятых обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что на момент их принятия суд не располагал сведениями о заключенном договоре купли-продажи от 15 апреля 2010 года N 10А между ОАО ПО "Алтайский трактор" и ООО "Бетон 45".

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ОАО "Алтайэнергосбыт" заинтересованным лицом по заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не облает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях установленных законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Вместе с тем, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.

Необходимость государственной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости устанавливается для определенного вида недвижимости, прямо указанных в законе.

Следовательно, сам договор продажи недвижимости не нуждается в государственной регистрации и отсутствие государственной регистрации не может повлиять на его действительность.

В этой связи договор продажи недвижимости с момента его подписания считается вступившим в силу для сторон, его подписавших.

Однако, до государственной регистрации перехода права собственности на имущество ни покупатель, ни продавец не вправе распоряжаться этим имуществом, которое по существу является предметом исполненного обязательства по договору купли-продажи.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Истец, указывая на необходимость государственной регистрации спорного договора, ссылается на тот факт, что ГПП N 1 и ГПП N 2 являются сложными объектами гражданских прав, которые должны рассматриваться как одна вещь, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обосновано указал, что оценка в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик ГПП-1 и ГПП-2 как сложной вещи, исходя из предмета заявленного требования и подлежащих выяснению обстоятельств, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вне зависимости от того являются или не являются ГПП-1 и ГПП-2 сложными объектами, государственная регистрация спорного договора не требуется.

Также правомерно отмечено арбитражным судом, что согласно представленным в деле свидетельствам, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, здания подстанций приняты регистрирующим органом к учету как самостоятельные объекты, в отношении которых в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2010 года по делу N А03-9465/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергтсбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина