Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-3036/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А53-32774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Волгодонского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области-Дудко Г.В. по доверенности от 10.01.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области- Дудко Г.В. по доверенности от 26.12.2012 N 61/Д-06-26005-ВП,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-32774/2012 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрон" (ОГРН 1026101927081)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой", Волгодонскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сити", Дроздову Антону Юрьевичу

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрон" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой", Волгодонскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов по продаже арестованного имущества: договора купли-продажи, заключенного с ООО "Сити" в отношении объекта незавершенного строительства площадью 698,5 кв.м. и земельного участка, площадью 1671 кв.м, функционально обеспечивающего указанный объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Кошевого, 26, а также договора купли-продажи, заключенного с Дроздовым А.Ю. в отношении здания, площадью 232,7 кв.м, литер А, адрес: г. Волгодонск, ул. 50 Лет СССР, 13.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 производство по делу прекращено на основании п.2. ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен в рамках дела N А53-8754/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Акрон" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Акрон" указало, что основанием настоящего иска является ничтожность договоров купли-продажи в силу ст. 168 ГК РФ как сделок не соответствующих требованиям закона. Основаниями иска в рамках дела N А53-8754/2012 являлась недействительность самой процедуры проведения торгов на основании ст.ст. 447-449 ГК РФ в связи с ненадлежащим извещением о торгах, участием в торгах фактически одного лица, занижением цены реализуемого арестованного имущества. В обоснование незаконности проведения торгов по продаже имущества ООО "Акрон" указал на реализацию имущества в период действия обеспечительных мер в рамках производства по делу в суде общей юрисдикции (определение Волгодонского районного суда от 23.12.2011 по иску Чабан А.М. об освобождении имущества ООО "Акрон" от ареста). Суд первой инстанции необоснованно прекратил производство на основании п.2. ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия идентичности сторон спора, предмета и оснований исковых требований.

В отзыве ООО "Сити" апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 оставить без изменения, указав, что законность процедуры проведенных торгов и заключенных на их основании договоров купли-продажи проверена в рамках судебного дела N А53-8754/2012. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8754/2012, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанции, ООО "Акрон" отказано в иске в связи с отсутствием материально-правового интереса в оспаривании торгов. Кроме того, балансовая стоимость проданного имущества ООО "Акрон" не оспорена, вырученные от продажи средства направлены на погашение кредиторской задолженности ООО "Акрон" по исполнительному производству.

В отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 оставить без изменения, указав, что на момент передачи имущества на реализацию должником ООО "Акрон" задолженность не погашена, на недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО "Акрон", судебным приставом-исполнителем наложен арест. Волгодонским районным судом принят отказ Чабан А.М. от заявления об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель Волгодонского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Акрон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов по продаже арестованного имущества: объекта незавершенного строительства площадью 698,5 кв.м. земельного участка, площадью 1671 кв.м., функционально обеспечивающего указанный объект недвижимости, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кошевого, 26, а также договор купли-продажи, заключенного с Дроздовым А.Ю. в отношении здания, площадью 232,7 кв.м, Литер А, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 50 Лет СССР, 13.

В качестве оснований заявленных по делу требований истец указывал нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество, а именно обращение взыскания на имущество, находящееся под арестом, наложенным судом общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках дела N А53-8754/2012 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Акрон" к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сити", Дроздову Антону Юрьевичу, Волгодонского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанка России", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании торгов по продаже арестованного имущества ООО "Акрон" в рамках исполнительного производства недействительными, а именно торги, состоявшиеся 26.12.2011 в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 698,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Кошевого, 26 и земельного участка, площадью 1671 кв.м. функционально обеспечивающего указанный выше объект недвижимости и торги, состоявшиеся 29.12.2011 в отношении здания, площадью 232,7 кв.м Литер А, адрес: г. Волгодонск, ул. 50 Лет СССР, 13; признании недействительными договоров купли-продажи с лицами, выигравшими торги: с ООО "Сити" в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 698,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Кошевого, 26 и земельного участка, площадью 1671 кв.м., а также с физическим лицом Дроздовым Антоном Юрьевичем в отношении здания, площадью 232,7 кв.м, Литер А, адрес: г. Волгодонск, ул. 50 Лет СССР.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по делу N А53-8754/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по делу N А53-8754/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А53-8754/2012 оставлены без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что нарушения действующего законодательства при организации и проведении торгов не допущены. Публикации о проведении торгов произведены в установленном законом порядке, заблаговременно и в официальном информационном издании. Информация о предстоящих торгах опубликована в сети "Интернет" на официальных сайтах управления и службы судебных приставов. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осведомленности организатора торгов о наличии определения Волгодонского районного суда от 23.12.2011 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в части реализации объекта незавершенного строительства, земельного участка и здания. Истец не представил доказательств наличия таких нарушений при проведении торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению помещения по явно заниженной цене. Признание недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров не повлечет восстановление прав истца на спорное имущество, в связи с окончанием в период рассмотрения спора судом исполнительного производства по делу, поскольку единственным правовым последствием признания торгов недействительными является необходимость проведения новых торгов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Проанализировав основание и предмет настоящего искового заявления и рассмотренного искового заявления ООО "Акрон" в рамках дела N А53-8754/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основание и предмет данного иска аналогичны. Исковые требования истца направлены на возврат имущества реализованного на торгах обществу с ограниченной ответственностью "Акрон".

Реализация спорного имущества на торгах в период действия обеспечительных мер заявлялась истцом в качестве одного из оснований иска в рамках дела N А53-8754/2012. Указанным доводам дана оценка и принято решение по существу спора об отказе в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец изменил состав лиц, участвующих в деле, исключив из числа ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Сити", Дроздова Антона Юрьевича.

Однако данное частичное изменение субъектного состава участвующих в деле лиц не может служить основанием для рассмотрения вновь иска предмет и основания которого уже были предметом судебного исследования. В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе определением суда от 17.12.2012 привлек Дроздова Антона Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью "Сити" к участию в деле в качестве соответчиков. При этом отсутствие в качестве ответчика Территориального управления Росимущества в Ростовской области не свидетельствует о несовпадении субъектного состава спора, учитывая предмет требований по указанным делам.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено сторонами в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-32774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акрон" (ОГРН 1026101927081) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов