Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-1215/13

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А12-22688/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2013 года по делу N А12-22688/2012, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Волга"

о включении в реестр кредиторов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Петровича (ИНН 343600491286, ОГРНИП 310345312700012; 403854, Волгоградская область, Камышенский район, с.Таловка, ул.Центральная, д.10) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя открытго акционерного общества Сбербанк России Попова А.О., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2011 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Волга" Пугиной О.А., действующей на основании доверенности от 01 июня 2012 года N 168/2012/1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Петровича (далее - ИП Пономарев Е.П., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошенсков В.В.

17 ноября 2012 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Волга" (далее - ООО "ПСК-Волга") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Пономарева Е.П. требования на сумму 11 779 070 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2013 года заявленные требования ООО "ПСК-Волга" удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества Сбербанка России (далее - Сбербанк России) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ПСК-Волга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между ООО "ПСК-Волга" (поставщик) и ИП Пономаревым Е.П. (покупатель) заключен договор поставки N 24.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: конструкций ПВХ, дверей ПВХ, натяжных потолков, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

Конструкции и размеры изделий, их количество и комплектация, стоимость заказа, желаемые сроки поставки и другая информация необходимая для производства изделий, согласовываются с покупателем при оформлении заказа. В спецификации отражаются наименование и размеры изделий, согласованный сторонами срок поставки, количество и стоимость изделий (пункт 2.1).

Стороны в пункте 4.1 установили, что стоимость товара по данному договору составляет 11 799 070 руб.

Покупатель перечисляет стоимость товара, указанную в пункте 4.1 договора, на расчетный счет поставщика или вносит в кассу поставщика наличными денежными средствами в течение 10 (десяти) дней с момента приемки товара по накладной. (пункт 4.2).

Сторонами согласована спецификация к договору поставки от 18 мая 2011 года N 24.

В рамках договоров поставки ООО "ПСК-Волга" осуществил отгрузку товара на общую сумму 11 779 070 руб. Факт получения ИП Пономаревым Е.П. товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.05.2011 N 75/11, товарной накладной от 20.05.2011 N 76/11, товарной накладной от 24.05.2011 N 77/11, товарной накладной от 26.05.2011 N 78/11, товарной накладной от 30.05.2011 N 79/11. Товар получен ИП Пономаревым Е.П.

28 ноября 2012 года ООО "ПСК-Волга" в адрес ИП Пономарева Е.П. направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору.

Поскольку в установленный срок ИП Пономаревым Е.П. не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, претензия осталась без ответа ООО "ПСК-Волга" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными, подписанными без замечаний) факт поставки ООО "ПСК-Волга" в адрес ИП Пономарева Е.П. товара.

С учетом установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, наличие в товарных накладных подписи со стороны должника, заверенной печатью ИП Пономарева Е.П., является надлежащим доказательством приемки товара до тех пор, пока не представлено доказательств обратного.

О фальсификации данных товарных накладных Сбербанк России не заявлял. Доказательств, опровергающих факт поставки товаров, не представлено.

ИП Пономарев Е.П. не оспаривает, что не оплатил поставленный товар.

Задолженность в размере 11 779 070 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 между ООО "ПСК-Волга" и ИП Пономаревым Е.П.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "ПСК-Волга" на сумму 11 779 070 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Пономарева Е.П.

В апелляционной жалобе Сбербанк России, не оспаривая факта поставки товара по договору от 18 мая 2011 года N 24, указывает на то, что в бухгалтерской отчетности ООО "ПСК-Волга", ИП Пономарева Е.П. не отражена задолженность в размере 11 779 070 руб.

Неотражение сторонами в бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факт наличия этих обязательств, подтвержденных первичными документами (товарными накладными), в которых имеются все необходимые сведения.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные последствия, в виде привлечения руководителя предприятия и иных уполномоченных лиц к административной и уголовной ответственности, и не может свидетельствовать о том, что факты поставок не имели места быть.

Наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности по договору не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения ИП Пономаревым Е.П., ООО "ПСК-Волга" своей бухгалтерской документации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости договора поставки от 18 мая 2011 года не подтверждены. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода подателем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Управления "Камышинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества Сберанка России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2013 года по делу N А57-22688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев