Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 16АП-3772/12

г. Ессентуки

08 апреля 2013 г.

Дело N А61-1097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2012 по делу N А61-1097/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского филиала (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва, ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872),

о взыскании 11 663 585,90 рублей,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фиалка" (х. Караевский, с. Фиагдон, Ардонский район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1514000586, ОГРН 1051500308892), общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (г. Беслан, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1511013749, ОГРН 1051500208451), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - Управление, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Агузарова З.Т. (по доверенности N 79 от 01.11.2012),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания: представитель Хуриева М.А. (по доверенности от 19.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Северо-Осетинского филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 11 663 585,90 рублей убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий (бездействия) и 3000 рублей расходов по оплате оценочной экспертизы (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 24.06.2011 в качестве третьих лиц привлечены ООО "Фиалка", ООО "Арго+".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением экспертизы.

Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, суд взыскал с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 898,28 рублей.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2012 по делу N А61-1097/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 05.11.2008 по делу N А61-1506/07-10 с ООО "Фиалка" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса N 2611 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскано 9 483 930,19 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Арго" в пределах суммы иска согласно договору залога оборудования N 062600/0183-5 от 19.05.2006 и приложения к договору N 1 о залоге оборудования от 19.05.2006.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена приложением N 1 к договору N 062600/0183-5 о залоге оборудования от 19.05.2006 в сумме 11 802 400 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору N 062600/0183-5 в перечень заложенного имущества включено установленное оборудование с N 1 по N 21, и неустановленное оборудование с N 22 по N 31.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист N 022669 от 31.12.2008.

09.02.2009 исполнительный лист предъявлен банком к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания.

Постановлением от 18.02.2009 судебным приставом-исполнителем Кибизовым А.О. возбуждено исполнительное производство N 2099-11-09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.2010 по делу N А61-764/2010 признано незаконным, противоречащим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, бездействие Управления, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 2099-11-09 по исполнению исполнительного листа N 022669 от 31.12.2008.

При рассмотрении N А61-764/2010 арбитражным судом установлено, что в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскание на заложенное имущество в установленные сроки не обращено. После возбуждения исполнительного производства N 2099-11-09 действия, связанные с исполнением исполнительного документа, совершались недостаточно полно. Арест на заложенное имущество не накладывался, заложенное имущество на реализацию в установленном порядке не передано и в конечном итоге не реализовано.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2010 по делу N А61-1326/2010 с ООО "Фиалка" в пользу Банка по кредитному договору N 062600/0183 от 19.05.2006 взыскано 2 176 655,72 рублей. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 90/11/8441/9/2010.

03.05.2011 в Банк поступило предложение судебного пристава-исполнителя N 2899/11 от 27.04.2011 о принятии Банком имущества, нереализованного с торгов.

Согласно предложенному перечню залоговое имущество на сумму 2 807 400 рублей из 16 наименований в количестве 28 единиц с учетом 25 % уценки от первоначальной залоговой стоимости.

Банком проведена проверка оборудования, по результатам которой осуществлена его оценка. Согласно отчету N 129-11 от 11.05.2011 "Об оценке рыночной стоимости оборудования ООО "Арго+", составленному оценщиком Мамаевым С.П., стоимость оборудования составляет 432 000 рублей, согласно отчету N 260-12з от 10.10.2012 об оценке рыночной стоимости оборудования ООО "Арго+" его стоимость составляет 438 525 рублей.

Указывая на то, что в результате бездействия службы судебных приставов понесены убытки, Банк обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

При этом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Банк ссылается на утрату части заложенного оборудования и ухудшение состояния оставшегося оборудования должника, представляя в подтверждение акты проверки залогового имущества, составленные представителями Банка задолго до возбуждения исполнительного производства от 02.05.2006 (т. 2, л.д. 128-130), от 14.08.2006 (т. 2, л.д. 131-133), от 13.11.2006 (т. 2, л.д. 134-136), от 17.05.2007 (т. 2, л.д. 137-139), от 16.06.2007 (т. 2, л.д. 140-142), от 04.12.2007 (т. 2, л.д. 143-145)), либо после вынесения решения по делу А61-764/10 (от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 26-29), от 22.03.2011 (т. 1 л.д. 29-33), от 01.05.2011 (т. 1, л.д. 37-40), а также отчет N 129-11 от 11.05.2011 и отчет N 260-12з от 10.10.2012 об оценке рыночной стоимости оборудования ООО "Арго+", предназначенные для разрешения имущественных споров, выполненные оценщиком Мамаевым С.П.

При этом, доказательств подтверждающих удовлетворительное состояние залогового имущества и его наличие на момент возбуждения исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Арго+" охраняло заложенное имущество до декабря 2008, после чего руководство ООО "Арго+" сняло с себя ответственность за сохранность залаженного имущества, уведомив об этом Банк.

Из акта N 240/1403 от 21.07.2008, составленного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия-Алания по факту проведения обследования НПУ ООО "Арго+" на основании распоряжения руководителя Управления N 240/1403 от 17.07.2008 следует, что "объект не охраняется, работники предприятия отсутствуют. Оборудование малогабаритной нефтеперерабатывающей установки состоит из следующих технических устройств: резервуары для хранения нефти и нефтепродуктов в количестве 9; ректификационная колонна; отпарная колонна; трубчатая печь: конденсатор- холодильник; два теплообменника. Заводские номера и данные о заводах-изготовителях на указанном оборудовании отсутствуют. Технологическое оборудование отключено от электроснабжения, газоснабжения. Технологическое оборудование (имеющееся на площадке) находится в неудовлетворительном состоянии, т.е. началась сильная коррозия, технологические трубопроводы, резервуары хранения нефти и нефтепродуктов покрылись ржавчиной, оставшиеся приборы контроля (манометры) с разбитыми стеклами и деформированными корпусами. Эстакада отпуска нефтепродуктов находится в неудовлетворительном состоянии: отсутствует насосное оборудование, устройства налива нефтепродуктов. Изоляция теплообменников нарушена, конденсатор-холодильник разукомплектован, на трубчатой печи демонтирована автоматика безопасности. По результатам проверки в технологическом оборудовании при визуальном осмотре остатков нефтепродуктов не обнаружено".

Определением суда от 17.05.2012 по ходатайству Банка назначена судебная экспертиза на предмет установления даты подписания распоряжения от 17.07.2008 N 240/1403 и акта от 21.07.2008 N 240/1403.

Однако, 20.08.2012 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило письмо N 2413.2414/05-3 от 10.08.2012 Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра Судебной экспертизы о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием согласия лица, представившего оригиналы документов для производства экспертизы (Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия-Алания) на проведение вырезок из документов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон допрошена свидетель Канукова Л.К., проводившая проверку НПУ ООО "Арго+", расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, ст. Архонская, которая пояснила, что акт N 240/140 от 21.07.2008 составлен и подписан ею по результатам плановой проверки оборудования ООО "Арго+", проведенной лично ею в июле 2008 на основании распоряжения руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия-Алания.

Кроме того, судом первой инстанции обозревался журнал регистрации распоряжений руководителя Управления за 2008 и план проверок на июль 2008, копии которых приобщены к материалам дел, из которых усматривается, что проверка ООО "Арго+" включена в план работы Управления на 28-29.07.2008, а распоряжение руководителя Управления N 240/1403 от 17.07.2008 зарегистрировано в журнале регистрации распоряжений за 2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия содержания заложенного имущества в связи с возбуждением исполнительного производства менялись, как и не представлено доказательств того, что заложенное имущество до вынесения решения от 05.11.2008 по делу N А61-1506/07-10 использовалось и находилось в удовлетворительном состоянии.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал наличие в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов деликтной ответственности, а именно не доказана вина в действиях судебного пристава которая привела к возникновению убытков у Банка в заявленном размере.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2012 по делу N А61-1097/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2012 по делу N А61-1097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев