Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2124/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А50-19945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Полева Александра Вадимовича (ОГРНИП 309590219700029, ИНН 590200003810) - Лапко В.В.(доверенность от 02.11.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года

по делу N А50-19945/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Полева Александра Вадимовича

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании решения незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полев Александр Вадимович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 125 кв.м, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская,86, изложенного в письме от 11.09.2012 N И-21-01-09-16841 и обязании ДЗО утвердить Схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории г. Перми по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение ДЗО от 11.09.2012 признано незаконным, противоречащим Правилам разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми N 108 от 06.03.2009 (п.3.3.1), ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На ДЗО возложена обязанность утвердить согласованные материалы схемы и выдать заявителю в соответствии с п. 3.3.1 Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденных Постановлением Администрации г. Перми N 108 от 06.03.2009, в отношении земельного участка, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская,86.

Не согласившись с решением суда, ДЗО направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", указывает, что в отношении территории, в границах которых располагается спорный земельный участок, отсутствует утвержденный проект планировки территории. Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории до утверждения в установленном порядке документации по планировке территории не представляется возможным. Кроме того, в нарушение Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденных Постановлением администрации г.Перми от 06.03.2009 N 108 (далее - Правила), представленная предпринимателем схема не содержала сведений о правах на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке - заборы, металлическое строение, холодный пристрой (лит.в1). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2005 заявителю на праве собственности принадлежит 2-тажный бревенчатый жилой дом, сведения о лит.в1 в свидетельстве отсутствуют. Кроме того в соответствии с представленной схемой границы образуемого земельного участка установлены без учета фактического землепользования, ограниченного забором. Также обращает внимание суда на то, что представленные заявителем в дальнейшем документы - заключение по обоснованию площади, технический паспорт на домовладение, уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах в отношении автомойки, справка ГУП ЦТИ в отношении забора - в состав схемы не входили, были представлены в дальнейшем и отдельно, поэтому не могли быть рассмотрены в качестве приложения к схеме.

Предприниматель с доводами жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что в жалобе повторяются все те же доводы, которые ДЗО уже приводил в отзыве на заявление в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка. Иных доводов в жалобе ДЗО не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми была согласована схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1 125 кв. м по адресу: г. Пермь Ленинский район ул. Пермская (Кирова),86.

06.08.2012 заявитель представил указанную Схему для утверждения в ДЗО (вх. N -21- 01-07п-7927).

Решением от 11.09.2012 N И-21-01-09-16841 ДЗО отказал заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по трем основаниям, а именно: застроенная территория не разделена на земельные участки; в границах участка расположены объекты недвижимости забор, металлическое строение, холодный пристрой лит. в1, на которые правоустанавливающие документы не представлены; границы участка определены без учета фактического землепользования.

Считая отказ ДЗО незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что в целях приобретения права на спорный земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности, на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в ДЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующими объектами недвижимости, представив все необходимые документы.

В соответствии с п. 3.3.1. Правил функциональный орган администрации г. Перми, уполномоченный в сфере земельных отношений, в месячный срок со дня поступления заявления утверждает согласованные материалы Схемы и выдает заявителю. Схема утверждается путем проставления утверждающей подписи должностного лица, даты утверждения на графической части Схемы (утверждается каждый лист графической части Схемы) и титульном листе Схемы. Подпись должностного лица заверяется печатью органа. Заявитель уведомляется о принятом решении в письменной форме (в случае принятия решения об отказе в утверждении Схемы - с указанием причин). Один экземпляр утвержденной схемы остается в органе, уполномоченном в сфере земельных отношений.

Из материалов дела следует, что в обоснование отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ответчиком указано на то, что застроенная территория не разделена на земельные участки. В границах испрашиваемого участка расположены объекты недвижимости забор, металлическое строение, холодный пристрой лит. в1, на которые правоустанавливающие документы не представлены. Границы участка определены без учета фактического землепользования.

Как установлено судом первой инстанции в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24822/2011 является установленным, что схема была выполнена на основании топографического плана соответствующей территории, актуального на дату проведения подготовительных работ по разработке этой схемы. Графическая часть схемы содержит топографический план соответствующей территории с указанием сети подземных коммуникаций в объеме, содержащемся на планшетах органа, уполномоченного в градостроительной деятельности.

Из представленного в материалы дела кадастрового плана территории видно, что в кадастровом квартале 59:01:4410108 земельные участки поставлены на кадастровый учет (л.д. 138-148). Из технического паспорта на домовладение N 86 от 18.02.2009 не следует, что принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости является многоквартирным домом. В разделе сведения о принадлежности заявитель указан единственным собственником данного объекта, иного ДЗО не доказано, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принято указание ДЗО на то, что застроенная территория в данном месте не разделена на земельные участки, а поскольку заявителем формируется земельный участок под многоквартирный дом, то необходима подготовка проектов планировки территорий и проектов межевания территорий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в адрес ДЗО 16.08.2012, 30.08.2012 к ранее поданному заявлению дополнительно представлялись документы: заключение отрытого акционерного общества "Пермархбюро" по обоснованию площади земельного участка, технический паспорт на домовладение от 18.02.2009, уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что в описании объекта входит лит. в1 холодный пристрой, забор.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции верно указано на необоснованность отказа на основании того, что в границах участка расположены объекты недвижимости - забор, металлическое строение, холодный пристрой лит. в1, на которые правоустанавливающие документы не представлены и границы участка определены без учета фактического землепользования.

Кроме того металлическое строение, о котором идет речь в отказе ДЗО, в соответствии с договором договора купли-продажи от 25.07.2008 является оборудованием автомойки мобильной автономной "Амар - 1", что в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, не может относиться к объекту недвижимости, иного ДЗО не доказано.

Довод жалобы о том, что дополнительные документы были представлены заявителем отдельно, не вошли в ранее представленную Схему, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку документы в ДЗО поступили 16.08.2012 и 30.08.2012 и на момент принятия решения (11.09.2012) ДЗО располагал необходимыми документами и соответственно должен был оценивать все документы представленные заявителем в совокупности при принятии оспариваемого решения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ДЗО о том, что границы земельного участка определены без учета фактического землепользования, поскольку обоснования данного довода с представлением соответствующих доказательств департаментом не приведено.

Иных оснований для отказа в утверждении и выдаче заявителю схем расположения земельного участка заинтересованным лицом не приведено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно были исследованы судом первой инстанции, представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов и возражений, приводимых лицами участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно удовлетворил требования.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 09.01.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-19945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов