Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2561/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-27124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Нерсисян А.П. по доверенности от 25.02.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-27124/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Заря"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (далее - ООО "Агрофирма "Приазовье", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 108 264 рублей 39 копеек, процентов в сумме 16 504 рублей 30 копеек.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 743 рублей 06 копеек. Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания ООО "Агрофирма "Приазовье" услуг и их неоплата ООО "Заря" подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие доказательств наличия задолженности во взыскиваемом размере по причине отсутствия в материалах дела акта сверки взаимных расчетов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора (уборка тыквы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1, л.д. 7-8).

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора - 108 264 рубля 39 копеек.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт N 214 от 30.09.2010 (том 1, л.д. 7-8).

Заказчик обязан оплатить услуги в течение 3-х дней с момента подписания акта о выполнении услуг (п. 3.4 договора).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 108 264 рублей 39 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель, требующий оплаты услуг, должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Содержание такого акта должно быть конкретным. При выполнении исполнителем работ по уборке урожая акт должен содержать сведения о расценках работ, о видах и объемах произведенных работ.

Как было указано выше, истцом в обоснование исковых требований представлен подписанный в двустороннем порядке акт N 214 от 30.09.2010 об оказании услуг по уборке тыквы на 108 264 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 108 264 руб. 39 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие акта сверки в подтверждение наличия задолженности отклоняется судом, поскольку отсутствие акта сверки (оказанных услуг) не является основанием для освобождения от оплаты за фактически оказанные услуги, что соответствует сложившейся судебной практике, поскольку в соответствии с нормами гражданского права договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания заказчику и принятия. Акты сверки в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательством оказания услуг, а отражают расчетные операции между сторонами с указанием первичных документов, являющихся основанием для расчетов, акты сверки не являются основанием для возникновения и (или) прекращения обязательств.

Судом первой инстанции правомерно с соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых ответчиком не оспорен.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Согласно п. 4.1 договора от 15.09.2010 при возникновении спора и разногласий между сторонами при исполнении настоящего договора стороны разрешают его путем переговоров.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров заинтересованная сторона обращается в Кассационный арбитражный третейский суд при ООО "Шанс".

Из буквального содержания выражения "споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами" не следует, что стороны достигли соглашения о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора стороны не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу N А32-19467/2009).

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не позднее дня представления своего первого заявления по существу заявил возражения против рассмотрения спора арбитражным судом, то у последнего отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейской оговорки.

Апелляционный суд также отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, а согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-27124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева