Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-2624/13

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А65-30478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу N А65-30478/2012 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Республика Татарстан, г.Казань,

к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ", ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1,л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу N А65-30478/2012 заявленные требования удовлетворены, ГКУ "Главинвестстрой РТ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (т.1,л.д.151-157).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 07.02.2013 (т.2,л.д.3-6).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения заявителем выездной проверки в период с 13.09.2012 по 10.10.2012 на объекте капитального строительства "Футбольный стадион на 45 000 зрителей" расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, были выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651, на основании которого 10.10.2012 было выдано предписание N 43-09-2012-651 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.11.2012.

В ходе проведения проверки 07.11.2012 административным органом установлено, что в установленный срок до 06.11.2012 не в полном объеме устранены нарушения, указанные в предписании заявителя об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 10.10.2012 N 43-09-2012-651, что явилось основанием для составления акта проверки от 07.11.2012 N 43-09-2012-666, вынесения повторного предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 07.11.2012 N 43-09-2012-666 и составления протокола об административном правонарушении от 03.12.2012 N 43-09-2012-666.2 о совершении ГКУ "Главинвестстрой РТ" административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно:

1. железобетонные конструкции имеют дефекты и повреждения в нарушение СНиП 3.03.01-87:

- стена юго-восточной трибуны в осях Р/Г//У28-Ф29 на отм. уровня земли (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- восточная трибунная балка в осях П/1//У28 на отм.+5,400 (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- стена юго-восточной трибуны в осях Р/1,/У28-Ф29 на отм.уровня земли (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- колонна юго-восточной трибуны в осях У/28//Р/1, на отм.+0,800 (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- стена северо-восточной трибуны в осях 10/Яна отм.+14,800 (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- перекрытие, балка перекрытия северной трибуны на отм:+5,400 (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- балка перекрытия северной трибуны в осях К1-(4-5) на отм. +5,400 (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- стык колонны с балкой перекрытия северной трибуны в осях К1//4 (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- северной трибуны в осях Л/2-М, Л/1-Л/2, Л-Л/1 на отм.+1,600 до отм.+5,400 (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651);

2. Прочность монолитных конструкций не соответствует проектному значению:

- торец перекрытия восточной трибуны в осях Э-Я//10, Э-Ш//10 на отм.+14,850 (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- колонна юго-восточной трибуны в осях У28//Ш/1' на отм. 0,000 (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- колонна юго-восточной трибуны в осях У28//24 на отм.0,000 (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- колонна восточной трибуны в осях Э//23/1 на отм. 5,400 (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- колонна восточной трибуны в осях У//24 на отм. 5,400 (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- колонна восточной трибуны в осях Э//23/1 на отм. 5,400 (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- колонна восточной трибуны в осях У//24 на отм. 5,400 (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- колонна северной трибуны в осях Я//К/1 на отм.0.000 (приложение N 1 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651);

3. Не осуществлялся в полном объеме контроль качества сварных соединений элементов в нарушение ГОСТ 5264-80, ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98, РД 03-606-03:

- стыковое сварное соединение Т-12РЗ металлоконструкций плиты К71 и арматурных стержней АШ о40 под узлы крепления консоли К-10* (северная трибуна) (приложение N 2 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- стыковое сварное соединение Т-12РЗ металлоконструкций плиты К71 и арматурных стержней АШ о40 под узлы крепления консоли К-9 (северная трибуна) (приложение N 2 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- стыковое сварное соединение Т-12РЗ металлоконструкций плиты К71 и арматурных стержней АШ о40 под узлы крепления консоли К-10 (северная трибуна) (приложение N 2 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651),

- стыковое сварное соединение Т-12РЗ металлоконструкций плиты К71 и арматурных стержней АШ о40 под узлы крепления консоли К-11 (северная трибуна) (приложение N 2 к акту проверки от 10.10.2012 N 43-09-2012-651).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ГКУ "Главинвестстрой РТ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 10 Положения при строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129.

Подпунктом "а" пункта 11 данного Порядка (РД-11-04-2006) установлено, что при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора рассматривает представленные застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, для проведения проверки документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также применением строительных материалов (изделий), а именно: акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (пункт 12).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Материалами дела подтверждается, что ГКУ "Главинвестстрой РТ" не устранило нарушения в срок до 06.11.2012, указанный в предписании об устранении нарушений от 10.10.2012 N 43-09-2012-651, указанный срок суд признает разумным и достаточным для применения всех возможных мер для их устранения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность выполнить предписание Приволжского Управления Ростехнадзора в полном объеме, но не принял все зависящие от него меры по исполнению предписания.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика формально содержится состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок от 10.10.2012 N 43-09-2012-651, от 07.11.2012 N 43-09-2012-666 с приложенными фототаблицами, повторным выданным предписанием от 07.11.2012 N 43-09-2012-666, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2012 N 43-09-2012-666.2.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности и исходит из следующего.

В предписании от 10.10.2012 N 43-09-2012-651 указано устранить выявленные согласно акту от 10.10.2012 N 43-09-2012-651 нарушения в срок 06.11.2012.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В предписании об устранении выявленных нарушений указан период времени определенный как "в срок до 06.11.2012". Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают течь с 07.11.2012.

Решение суда датировано 07.02.2013, что свидетельствует о привлечении к административной ответственности ГКУ "Главинвестстрой РТ" в пределах установленного срока рассмотрения административного дела судом, а именно - трехмесячного срока. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8198/11.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные административным органом требования.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу N А65-30478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин