Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-1772/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А21-9282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от ООО "Царево": Самойловой А.В. по доверенности от 16.11.2012,

от ООО "ТаунХаус": Дятлова И.В. по решению от 05.06.2010,

от Хаблюка А.С.: Шиянова А.И. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1772/2013) ООО "ТаунХаус"на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2012 по делу N А21-9282/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "БалтСтрой" в лице конкурсного управляющего Лавриенко С.В.

к ООО "Царево", ООО "Вест-Строй", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, УФССП по Калининградской области, ООО "ТаунХаус"

3-и лица: Кережне Л.Г., Администрация СМО "Светлогоский городской округ", ООО "Гранд Строй", ГУ Калининградское РО ФСС, Хаблюк А.С.

о признании недействительными торгов, проведенных по сводному исполнительному производству, признании недействительным протокола и договора купли-продажи по результатам торгов,

установил:

конкурсный управляющий ООО "БалтСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, проведенных по сводному исполнительному производству N 3127/11/23/39СД в отношении права аренды ООО "Царево" земельного участка площадью 4376 кв.м. (с кадастровым номером 39:17:02-00-32:0011) по ул. Сосновой в городе Светлогорске Калининградской области, которое на период торгов оспаривалось и исполнительные действия были приостановлены. Также просил признать недействительным протокол N 4 от 30.11.2011 заседания комиссии об определении победителя торгов и договор купли-продажи N 1/2011 от 30.11.2011 с победителем торгов ООО "ТаунХаус".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2012 требования удовлетворены в полном объеме по ограниченному субъектному составу ответчиков, исходя из относимости к спорным материально-правовым отношениям.

ООО "ТаунХаус" подана и представителем Дятловым И.В. в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая неверной оценку доказательств судом первой инстанции, приведшую к неправильному применению норм материального права. Обращено внимание на признание торгов недействительными в связи с нарушением принципа публичности без надлежащего заявления о том конкурсным управляющим и неподтвержденности обстоятельств, признанных судом обоснованными, сославшись на личный опыт получения газеты "Калининградское время", распространяющейся через офисы курьерами. Считает допустимым проведение торгов в отношении спорного земельного участка, который был шестым и не входил в состав пяти ограниченных к реализации судебным актом, впоследствии отмененным.

Представитель 3-го лица Хаблюка А.С., выступающего на стороне ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение неправомерным, так как круг читателей газеты соответствует назначению предложенного на торги земельного участка - для строительства многоквартирного дома, тираж достигает 20 тыс. экземпляров, меры по приостановлению были впоследствии отменены, что судом первой инстанции не учтено.

Представитель ООО "Царево" Самойлова А.В. возражала относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку в период приостановления исполнительного производства было реализовано имущественное право другого лица - ООО "БалтСтрой", а не должника в исполнительном производстве ООО "Царево", право аренды которого уже оспаривалось на момент объявления о торгах, о чём достоверно было известно Дятлову И.В. - руководителю ООО "ТаунХаус", участвующему в обособленном споре.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право аренды земельного участка площадью 4376 кв.м. (с кадастровым номером 39:17:02-00-32:0011) по ул. Сосновой в городе Светлогорске Калининградской области передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества ООО "Царево" на торги от 11.10.2011 в рамках исполнительного производства N 312711/23/39-СД от 27.01.2011.

20.10.2011 в газете "Калининградское время N 43-44(237) опубликованы условия проведения аукциона, назначенного на 21.11.2011.

Тираж не определен, распространение - бесплатное, в том числе в качестве вкладыша в другие печатные издания Калининградской области.

Соответствующая информация о торгах размещена на сайтах ТУ ФАУГИ и ССП.

10.11.2011 ООО "ТаунХаус" подало заявку на участие в торгах, 11.11.2011 - ООО "Гранд-Строй".

Участниками торгов перечислены задатки.

18.11.2011 распоряжением N 1 директора ООО "ВестСтрой" создана аукционная комиссия по продаже арестованного имущества в связи с проведением 21.11.2011 в 12-00 аукциона по продаже арестованного имущества.

18.11.2011 вынесено определение Светлогорского городского суда о приостановлении сводного исполнительного производства N 3127/11/23/39СД и проведению торгов по продаже арестованного имущества в виде прав аренды земельных участков, назначенных на 21.11.2011.

21 ноября 2011 года аукционной комиссией составлен протокол N 2 о переносе даты проведения аукциона в связи с поступлением определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.11.2011. Новая дата не определена.

22.11.2011 ООО Гранд Строй" просило рассмотреть вопрос о проведении торгов в отношении лота N 4 (земельного участка площадью 4376 кв.м.).

30.11.2011 принято решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.11.2011, которым отменено приостановление сводного исполнительное производство N 3127/11/23/39СД.

ООО "ВестСтрой" передало подавшим заявки на участие в торгах 21.11.2011 юридическим лицам предложение о проведении торгов 30.11.2011 в 12 часов.

30.11.2011 был составлен протокол N 4 о реализации права аренды земельного участка общей площадью 4376 кв.м. с кадастровым номером 39:17:02 00 32:11. Победителем торгов было признано ООО "ТаунХаус" с предложением цены - 985 000 рублей, на 5.000 руб. превысившей предложение ООО "Гранд Строй".

По результатам торгов 30.11.2011 г. был составлен протокол N 1/2011 в отношении права аренды земельного участка общей площадью 4376 кв.м. с кадастровым номером 39:17:02 00 32:11, которым ООО "ВестСтрой" передало в собственность ООО "ТаунХаус" вышеуказанное право аренды. Расчеты произведены 06.12.2011.

09.07.2012 конкурсный управляющий ООО "БалтСтрой", находившегося с 14.01.2011 в наблюдении, а с 14.04.2011 в конкурсном производстве, подано заявление об оспаривании в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника - договора от 12.10.2009 уступки Обществом "БалтСтрой" прав и обязательств по договору N 0660 аренды земельного участка площадью 4376 кв.м. (с кадастровым номером 39:17:02-00-32:0011) по ул. Сосновой в городе Светлогорске Калининградской области Обществу "Царево".

26.10.2011 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Дятлов И.В., 07.12.2011 - ООО "ТаунХаус".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2012, резолютивная часть которого оглашена 26.12.2011, основание перехода права аренды к ООО "Царево" признано недействительным, сделка квалифицирована как подозрительная, с элементами заинтересованности, неравноценным встречным предоставлением на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части применения последствий недействительности сделки было отказано вследствие приобретения прав аренды ООО "ТаунХаус" на торгах, проведенных 30.11.2011, недействительность которых как и протокола об определении победителя торгов и соответствующего договора с последним, датированных 30.11.2011, заявлена в предмете настоящего спора, который вынужден инициировать конкурсный управляющий. Конкурсное производство продлено до 14.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными и применил в отношении торгов от 30.11.2011, протокола и договора, заключенного по их результатам, нормы статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, связанные с объемом переданных на реализацию прав, принятым запретом по проведению торгов, объявленных на 21.11.2011, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. Со ссылкой на распространение определения суда общей юрисдикции от 18.11.2012 по объему запрета на право аренды по пяти, а не шести земельным участкам, переданным на реализацию, представляет правомерным выделение организатором торгов из 5-ти лотов земельного участка площадью 4376 кв.м.

При этом не учитывается, что на реализацию были переданы и на торги заявлены имущественные права, сформированные в пять лотов.

Спорный земельный участок являлся самым большим, составлял самостоятельный лот (4) и даже при арифметическом соотношении указания в определении от 18.11.2011 на запрет по пяти земельным участкам - в прочтении организатора и участников торгов - находясь в 4-м лоте ( 1 - 1 земельный участок, 2 - 2 земельных участка, 3- 1 земельный участок, 4- 1 земельный участок, 5 - 1 земельный участок) спорный земельный участок явно оказывался в их числе при любом расчете.

Заявка ООО "ТаунХаус" была подана в отношении лота 4.

Поскольку на момент объявления торгов - 21.11.2011 - существовал судебный запрет на реализацию имущества по сводному исполнительному производству N 3127/11/23/39СД, он не мог быть изменен путем соглашения организатора торгов с подавшими на 21.11.2011 заявки участниками, и мог считаться отмененным не ранее вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу N 2-1043/11 от 30.11.2011, в котором указывалось на процессуальную судьбу обеспечительных мер.

При осведомленности организатора торгов о судебном запрете они не подлежали проведению ни 21.11.2011, что нашло отражение в протоколе заседания аукционной комиссии, ни 30.11.2011, применительно к которому и вовсе не были выполнены требования о публичном объявлении в соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, так как информация распространена ООО "ВестСтрой" в частном порядке ООО "Град Строй" и ООО "ТаунХаус" притом, что в буквальном тексте резолютивной части определения от 18.11.2011 значилось о приостановлении исполнительного производства в части проведения торгов по продаже "пяти лотов прав аренды земельных участков".

В постановлении от 11.10.2011 судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, имеющемся у организатора торгов, установлен порядок действий в случае нереализации имущества на торгах. Мероприятие 30.11.2011 не отвечало ни этому порядку, ни правилам, установленным для публичных торгов.

Оспариваемые конкурсным управляющим ООО "БалтСтрой" сделки нарушают публичный порядок, будучи совершенными в нарушение части 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вследствие чего и в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влекут правовых последствий.

Кроме того при оспаривании принадлежности ООО "Царево" переданного на реализацию права аренды и подтвержденной в судебном порядке недействительности основания перехода прав к ООО "Царево" с момента уступки права в 2009 году, о чем известно подателю апелляционной жалобы, нарушены права ООО "БалтСтрой" и его кредиторов, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса РФ отчуждено имущество, должнику в сводном исполнительном производстве не принадлежащее.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных и достоверных доказательств распространенности газеты "Калининградское время", сведений об интернет-сайте указанного СМИ. Оценка соблюдения принципа публичности соответствует части 1 статьи 449 Гражданского кодекса о признании торгов недействительными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен