Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4586/10

г. Пермь

20 мая 2010 г.

Дело N А71-540/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Мамедова Физули Зульфигара оглы

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2010 года, вынесенное судьёй Яковлевым А.И. в рамках дела N А71-540/2010 по заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Овечкин Леонид Евгеньевич, Жуйков Алексей Геннадьевич,

Лялин Николай Михайлович, Мамедов Физули Зульфигар оглы

о взыскании страхового возмещения

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество "Ингосстрах", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - Общество "Цюрих. Розничное страхование", Ответчик) страхового возмещения в сумме 120.000 руб. в порядке суброгации.

Как указал в исковом заявлении Истец, 09 августа 2009 года на пересечении улиц Кирова и Ленина в г. Глазов Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором участвовали автомобили 1) ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак N К435ХМ/18 под управлением Лялина Н.М; 2) принадлежащий Жуйкову А.Г. автомобиль "Форд-Фокус" N Т555РК/18 под управлением собственника; 3) принадлежащий Мамедову Ф.З. автомобиль ВАЗ-21154 N С271ЕН/18 под управлением Овечкина Л.Е. Виновным в ДТП Истец считает Овечкина Л.Е.

На момент ДТП между Истцом и Жуйковым А.Г. существовали отношения по договору добровольного страхования транспортных средств от 07.08.2009, в связи с чем Истец выплатил Жуйкову А.Г. по заявлению последнего страховое возмещение. В этой связи, полагая, что к нему на основании ст.ст. 387 и 965 ГК РФ перешло право требования Жуйкова А.Г. к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Истец обратился с настоящим иском к Обществу "Цюрих. Розничное страхование", которое является страховщиком гражданской ответственности Овечкина Л.Е.

После принятия искового заявления Обществао "Ингосстрах" к производству в арбитражный суд обратился Мамедов Ф.З, потребовавший на основании ст. 50 АПК РФ признать его в настоящем деле третьим лицом с самостоятельными требованиями по отношению к обеим сторонам и возложить на Обществао "Ингосстрах" и Общество "Цюрих. Розничное страхование" обязанность в солидарном порядке выплатить ему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ВВВ N 0488118297 от 04.05.2009, выданного Обществом "Цюрих. Розничное страхование" (л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010 (судья Яковлев А.И.) в удовлетворении ходатайства Мамедова Ф.З. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, отказано; Мамедов Ф.З. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора (л.д. 73-74).

Мамедов Ф.З, обжалуя определение от 07.04.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом процессуального права (статей 50, 51 АПК РФ), полагает неверным вывод суда о том, что он не заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со ст. 158 АПК РФ не влияет на возможность рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Предметом спора называется то материальное благо, получения которого добивается истец посредством разрешения спора. Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом спора (объектом иска) является возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения в ДТП автомобиля "Форд-Фокус" N Т555РК/18.

Мамедов Ф.З. не может быть признан обладающим самостоятельными требованиями в отношении указанного предмета спора, поскольку Мамедов Ф.З. не является ни владельцем названного автомобиля, ни лицом, к которому перешло право требования возмещения такого вреда.

Из ходатайства Мамедова Ф.З. очевидно, что его интерес заключается в возмещении вреда, причиненного в ДТП принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-21154 N С271ЕН/18. Однако, данный предмет не совпадает с предметом спора по настоящему делу и может послужить основанием для заявления самостоятельного иска к лицам, которых Мамедов Ф.З. считает обязанными возместить ему причиненный в ДТП вред.

В этой связи суд первой инстанции на основании статьи 50 АПК РФ правомерно отказал Мамедову Ф.З. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора. При этом суд первой инстанции обоснованно привлёк Мамедова Ф.З. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, поскольку разрешение спора может отразиться на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2010 года по делу N А71-540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева