Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7197/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-102636/12-129-727

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-102636/12-129-727, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ИНН 77157111069, ОГРН 1087746899107, 127490, г.Москва, ул.Сельскохозяйсивенная, д.43, стр.1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании 641 199,98 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецов В.А, по дов. от 01.01.2012 г. N РГ-Д-280/12;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - ООО "АДАМАС-Ювелирторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 641 199,98 руб. в связи с наступлением страхового случая, оговоренного Договором страхования имущества от 01.07.2010 г. N 4406296372.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в пределах установленного обязательством лимита его выплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения корреспондируется с моментом наступления страхового случая, а следовательно, страховая сумма определяется на момент его возникновения. Считает, что признание события страхового случая само по себе не влечет последствий уменьшения страховой суммы по смыслу положений ч.2 ст.157 ГК РФ. В свою очередь, до момента выплаты страхового возмещения страховая сумма действует в прежнем объеме и распространяет свое действие на все страховые случаи, произошедшие на территории страховщика.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата размещения - 01.03.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховщик) и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - Страхователь) был заключен Договор страхования имущества N 4406296372 (далее - Договор), на основании которого истцом было застраховано имущество (ювелирные изделия), находящееся на территории страхования (приложение N 1 к договору) на страховую сумму 477 000 000 руб. (п.2.1 договора).

В силу положений Договора стороны определили под действительной стоимостью застрахованного имущества его розничной цену, по которой Страхователь осуществляет его продажу по договорам розничной купли-продажи (п.2.2). При этом, имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате кражи с взломом или грабежа, согласно пункту 4.4 Правил страхования (п.3.1.4 Договора). Территорией страхования признается, в частности, магазин по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.86а в пределах установленного лимита выплаты страховой суммы - 7 000 000 руб.

Вследствие произошедшего 19.09.2010 г. хищения ювелирных изделий по вышеуказанному адресу на сумму 641 199 руб. наступил страховой случай, о чем свидетельствует приобщенное к делу постановление о возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 г.

В целях получения суммы страхового возмещения, 22.09.2010 г. Страхователь уведомил Страховщика о наступившем страховом случае.

По факту получения уведомления от Страхователя, 23.09.2010 г. Страховщик, посредством направления письма N 3075 затребовал у Страхователя документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая и размер ущерба. В свою очередь, 14.04.2011 г. указанные документы были представлены Страховщику.

До момента выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю, 06.02.2011 г на застрахованной территории повторно произошел факт хищения материальных ценностей, сумма возмещения по которому в размере 6 950 000 руб. была перечислена Страхователю на основании платежного поручения от 10.08.2011 г. N 226 (т.9, л.д.28).

Рассмотрев представленные, а также дополнительно представленные документы, Страховщик на основании письма от 14.03.2012 г. уведомил Страхователя о невозможности выплаты страхового возмещения по мотиву исчерпания последним страховой суммы вследствие выплаты страхового возмещения по второму страховому случаю.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения по факту наступления первого страхового случая не произвел, что побудило истца обратится в суд с иском о взыскании неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.7 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из приобщенного к материалам дела Договора следует, что общий размер оговоренной сторонами страховой суммы составляет 7 000 000 руб. При этом, Договор заключен сторонами с учетом положений, установленных Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.06.2009 г.

В свою очередь, п.6.6 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.06.2009 г. установлено, что после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на величину выплаченного возмещения, если иное не предусмотрено договором страхования. Уменьшение страховой суммы производится со дня наступления страхового случая при условии признания страховщиком наступившего события страховым случаем.

Таким образом, в рамках заключенного между контрагентами Договора предел ответственности Страховщика по одному страховому случаю ограничен размером страховой суммой за вычетом сумм страхового возмещения по ранее произошедшим страховым случаям.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно представленным и приобщенным к делу доказательствам, страховая сумма по второму страховому случаю была выплачена ранее, учитывая обстоятельства, связанные со сроками предоставления Страхователем документов на выплату страхового возмещения.

При этом вопрос о том, по какому страховому случаю - первому или второму - ответчиком выплачено страховое возмещение, обоснованно признан судом первой инстанции в качестве не имеющего существенного и правового значения для рассматриваемого спора, учитывая установленный факт выплаты Страхователю суммы страхового возмещения, а также прямого волеизъявления сторон относительно предельно допустимого лимита страховой суммы без специальной оговорки на возможность ее увеличения.

Таким образом, факт выплаты Страховщиком в пользу Страхователя страхового возмещения в пределах установленного сторонами размера страховой суммы указывает на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая положение ч.1 ст.408 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-102636/12-129-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов