Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1238/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А03-7212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: В.О. Кребель,

судей: Мухиной И.Н., В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" по Алтайскому краю (рег. N 07АП-1238/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года по делу N А03-7212/2012 (судья Зверева В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Стрельцова Бориса Михайловича (ОГРНИП 304222114700054, ИНН 222104230096)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю"

третье лицо: Управление федеральной государственной регистрационной службы регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрация Алтайского края, администрация Алтайского района Алтайского края

об установлении кадастровой стоимости: земельного участка с кадастровым номером 22:02:100002:0099, площадью 7000 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, пос. Катунь, ул. Набережная, участок 7, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости 3 214 330 руб., земельного участка с кадастровым номером 22:02:100002:0306, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, пос. Катунь, ул. Набережная участок 1, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости 1 357 050 руб., обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении кадастровой стоимости указанных земельных участков, взыскании с ответчика расходов в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельцов Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" (далее - учреждение "Федеральная кадастровая палата"), в котором просит обязать ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:02:100002:0099, площадью 7000 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, пос. Катунь, ул. Набережная, участок 7, утвержденный 01 января 2010 года, путем ее записи в размере рыночной стоимости; обязать ответчик внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:02:100002:0306, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, пос. Катунь, ул. Набережная участок 1, утвержденной 01 января 2010 года, путем ее записи в размере рыночной стоимости; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Следствием несоответствия кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости является нарушение прав истца, как арендатора земельного участка, поскольку от кадастровой стоимости земельного участка зависит размер арендной платы. В связи с этим, истец просит установить кадастровую стоимость указанных земельных участков равной их рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной государственной регистрационной службы регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрация Алтайского края, администрация Алтайского района Алтайского края.

До принятия судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость: земельного участка с кадастровым номером 22:02:100002:0099, площадью 7000 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, пос. Катунь, ул. Набережная, участок 7, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости 3 214 330 руб., земельного участка с кадастровым номером 22:02:100002:0306, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, пос. Катунь, ул. Набережная участок 1, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости 1 357 050 руб., обязать ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении кадастровой стоимости указанных земельных участков, взыскать с ответчика расходы в размере 35 000 руб., из них: 8 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года по делу N А03-7212/2012 суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 22:02:100002:0099, площадью 7000 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, пос. Катунь, ул. Набережная, участок 7 равной его рыночной стоимости в размере 3 214 330 руб. Обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в сведения государственного кадастра объектов недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 22:02:100002:0099, площадью 7000 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, пос. Катунь, ул. Набережная, участок 7 в размере 3 214 330 руб. Установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 22:02:100002:0306, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, пос. Катунь, ул. Набережная участок 1, равной его рыночной стоимости в размере 1 357 050 руб. Обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в сведения государственного кадастра объектов недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 22:02:100002:0306, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, пос. Катунь, ул. Набережная участок 1, равной его рыночной стоимости в размере 1 357 050 руб. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ИП Стрельцова Бориса Михайловича взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, учреждение "Федеральная кадастровая палата" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года отменить в части взыскания судебных расходов и отнести все судебные расходы на истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что орган кадастрового учета в соответствии с законодательством не уполномочен проводить экспертизу и определять достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденных органом власти, а также давать оценку отчету о рыночной стоимости земельного участка, определять актуальность либо неактуальность установленной заключением эксперта рыночной стоимости земельного участка. В силу характера возложенных функции и задач у органа кадастрового учета отсутствуют специалисты, обладающие познаниями в вопросах оценки объектов недвижимости. При требовании установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, истцом не предъявляются к органу кадастрового учета конкретные материально-правовые требования, которые вытекают из спорного материально-правового отношения и по поводу которого арбитражный суд должен вынести решение. В этой связи, фактически как таковой спор между истцом и ответчиком отсутствует. Обстоятельства дела свидетельствуют, что отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны Учреждения, необходимость участия учреждения по делу вызвана только в связи с осуществлением им функции органа кадастрового учета. Учреждение выполняет функции государственного органа. Соответственно судом первой инстанции не учтены нормы Налогового кодекса Российской Федерации и неправильно применены статьи 101, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Стрельцов Борис Михайлович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года по делу N А03-7212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с органа кадастрового учета судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 N 16147/07, положения абзац 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Стрельцовым Б.М. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, в том числе 8 000 руб. по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. по оплате экспертизы, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Квитанциями N 3931707796 от 16.05.2012 и N 4233460889 от 23.10.2012 подтверждены расходы Стрельцова М.Б. по оплате стоимости назначенной и проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельных участков, в размере 7 000 руб.

Договорами на оказание юридических услуг N И-1, N И-2 от 12.05.2012, платежным поручением от 16.05.2012, квитанциями N 4319927258 от 10.12.2012, N 4319925917 от 10.12.2012 подтверждены расходы Стрельцова М.Б. по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования индивидуального предпринимателя Стрельцова Бориса Михайловича удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате стоимости экспертизы и по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" в счет возмещения понесенных предпринимателем судебных расходов в размере 35 000 руб..

Ссылки учреждения "Федеральная кадастровая палата" на отсутствие оснований для возложения на него судебных расходов, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; такой стороной в рассмотренном деле является, в том числе учреждение "Федеральная кадастровая палата", так как учреждение "Федеральная кадастровая палата", наделенное функциями кадастрового учета, является надлежащим ответчиком по делу о рассмотрении требований, направленных на изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Таким образом, отсутствие внесудебного порядка установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года по делу N А03-7212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина