Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-1820/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-45787/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В, Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТЭК 12" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-45787/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТЭК 12" к закрытому акционерному обществу "Орехово-Зуевская стекольная компания" о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АвтоТЭК 12" - представитель не явился, извещен

от ответчика закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" - Игнатьева М.А. по доверенности от 12.12.2012 г. N 42.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТЭК 12" (ООО "АвтоТЭК 12", ОГРН:1091215007168, ИНН:1215147608) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания", ОГРН:1025007459102, ИНН:5073086721) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке груза автомобильным транспортом в размере 1 841 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 786 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 31 562 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 28-30).

Арбитражный суд Московской области решением от 17 декабря 2012 года взыскал с закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТЭК 12" задолженность по договору N 1/11-ТР/ГТ от 25 апреля 2011 года за услуги, оказанные в период с апреля 2012 года по июль 2012 года в размере 1 841 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 814 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 32 033 руб. 14 коп.

24 декабря 2012 года от истца в адрес Арбитражного суда Московской области поступило письменное ходатайство ООО "АвтоТЭК 12" о взыскании с ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" судебных издержек в размере 27 945 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 г. взыскано с закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТЭК 12" судебные расходы, понесенные на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг по доставке исковых заявлений в адрес ответчика в сумме 1 069 руб. 08 коп., в остальной части о взыскании судебных расходов отказано

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "АвтоТЭК 12" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение изменить, по делу вынести новый судебный акт. (том 3 л.д. 66-67)

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу истца.

Через канцелярию суда поступило от истца ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав мнение представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование поданного заявления истец указал, что в связи с рассмотрением дела N А41-45787/12 ООО "АвтоТЭК 12" понесло транспортные расходы, связанные с проездом представителя истца Вадимова А.В. в Арбитражный суд Московской области в размере 10 876 руб. 10 коп., расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 7 800 руб., расходы на оплату суточных представителю в сумме 8 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг по доставке исковых заявлений в адрес ответчика в сумме 1 069 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Приложении N 1 к Договору N 13 от 17 августа 2012 года (об оказании юридических услуг) установлено, что расходы, связанные с осуществлением представительства, не входят в стоимость оказываемых по договору услуг и оплачиваются отдельно.

Суд по смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ не оплачивает проезд и проживание представителя, а компенсирует истцу расходы, понесенные в связи с оплатой ООО "АвтоТЭК 12" стоимости проживания представителя в гостинице и стоимости проезда представителя к месту судебного заседания.

Расходы, связанные с проездом представителя общества до г. Москвы и обратно для участия в судебном заседании и стоимость проживания в гостинице должны относиться к иным расходам, понесенным участвующими в арбитражном процессе, тем более, что в Приложении N 1 к договору N 13 установлено, что расходы, связанные с осуществлением представительства, оплачиваются доверителем дополнительно.

В нарушение условий Приложения N 1 к Договору N 13 и вышеуказанных норм права ООО "АвтоТЭК 12" не представлено доказательств оплаты истцом стоимости проживания представителя в гостинице и проезда представителя к месту судебного заседания.

Представитель ООО "АвтоТЭК 12" Вадимов А.В. штатным работником истца не является и осуществлял представительство общества по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг.

В соответсвии ст. 168 Трудового кодекса РФ суточные, о взыскании которых заявлено требование, выплачиваются только штатным работникам организации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N 45787/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев