Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8823/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-88604/12-51-802

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк

"Межрегиональный инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г.

по делу N А40-88604/12-51-802, принятое единолично судьёй Васильевой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк"

(ОГРН 1027739153683, г. Москва, Славянская пл., 4, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл"

(ОГРН 1070550000652, Республика Дагестан, Дахадаевский р-н, рп. Кубачи)

о взыскании 50 000 руб.

при участии представителей

истца: Александрова Е.В. по доверенности от 11.01.2013 г.

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" о взыскании 650756 руб. 25 коп., в том числе 570838 руб. 82 коп. аванса, 79917 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-88604/12-51-802 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что конкурсный управляющий ЗАО АКБ "МИБ", исполняя свои обязанности в ходе проведения процедуры конкурсного производства, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 650756 руб. 25 коп., в том числе 570838 руб. 82 коп. аванса, перечисленного по договору N 16/04 от 12.03.2008 г., и 79917 руб. 43 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем заявлено требование о возврате суммы аванса. В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату на основании п. 5.5. договора заявлено также требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться первичными учетными документами, по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо содержащие установленный законом перечень реквизитов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. по делу N А40-159435/09-70-802Б истец признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных истцом документов не усматривается, что указанная им сумма была перечислена ответчику.

Также не имеется доказательств передачи конкурсному управляющему документов в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку требование о взыскании с ответчика суммы аванса документально не подтверждено, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием основного обязательства отсутствует просрочка в его исполнении, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8-12, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-88604/12-51-802 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук