Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 04АП-45/13

г. Чита

28 марта 2013 г.

делоN А19-16113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалОптТорг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-16113/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМОСТ" (ОГРН1106501001507, ИНН6501215992 693012, Сахалинская Область, Южно-Сахалинск Город, Шлакоблочная Улица, 34/1) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалОптТорг" (ОГРН1053808213238, ИНН3808131440 Иркутск Город, Ленина Улица, 6) о взыскании 2 699 502 руб. 90 коп. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМОСТ" (далее - ООО "СИМОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалОптТорг" (далее - ООО "БайкалОптТорг", ответчик) о взыскании по договору поставки N 566/05 от 25.05.2012 основного долга (предварительной оплаты) в сумме 2 666 322 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 180 руб. 90 коп. за период с 06.06.2012 по 01.08.2012.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в нарушение пунктов 2.1, 2.4 договора поставки спецификация не содержит следующих отгрузочных реквизитов: код станции назначения, код грузополучателя, почтовый адрес грузополучателя, истец не направлял в адрес ответчика заявку о приблизительной потребности в продукции и не сообщил ответчику отгрузочные реквизиты. Счёт от 25.05.2012 N 976 выставлен ответчиком на сумму 2 666 322 руб., истцом оплачена сумма 2 666 322 руб., в спецификации указана сумма - 3 666 332 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 по делу N А19-16113/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "БайкалОптТорг" в пользу ООО "СИМОСТ" взыскано 2 736 044 руб. 85 коп., из которых: 2 666 322 руб. предварительная оплата, 33 180 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 541 руб. 95 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БайкалОптТорг" обжаловало его в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом была перечислена сумма предоплаты не в полном объёме, поэтому у ответчика не возникло обязанности по передаче товара, истец не вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СИМОСТ" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор поставки N 566/05 от 25.05.2012 N 566/05, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить мастику битумно-полимерную МБП-Г35 (далее - продукция) (пункт 1.1).

Количество, цены, сроки и условия поставки и оплаты продукции согласовываются в спецификациях (пункт 1.2).

В спецификации N 1 от 25.05.2012 к договору поставки сторонами согласована поставка покупателю продукцию мастики битумно-полимерную МБП-Г35 в количестве 60 120 кг по цене 44,35 руб. за 1 кг на сумму 2 666 332 руб.

Покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца, указанный в договоре, 100 % денежных средств согласно счёту N 976 от 25.05.2012 в размере 2 666 332 руб. в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации (пункт 4 спецификации).

Отгрузка продукции производится в металлических 200 л бочках в железнодорожных контейнерах в течение семи банковских дней с момента поступления 100 % денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 5 спецификации).

Ответчиком выставлен счёт N 976 от 25.05.2012 на сумму 2 666 322 руб.

Платёжным поручением N 369 от 31.05.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 666 322 руб.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, невыполнение претензии истца с требованием о погашении задолженности явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что факт предварительной оплаты в размере 2 666 322 руб. подтверждён материалами дела, отгрузка продукции на указанную сумму не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 666 322 руб., доказательств поставки истцу продукции на указанную сумму либо возврата денежных средств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В спецификации N 1 к договору поставки N 566/05 от 25.05.2012 стороны согласованы все существенные условия договора поставки, истец произвёл предварительную оплату согласно выставленному ответчиком счёту.

В спецификации допущена арифметическая ошибка, в спецификации и счёте указаны количество - 60 120, цена с НДС, руб. - 44,35, стоимость товара составила 2 666 322 руб., данная же сумма указана в счёте ответчика от 25.05.2012 N 976 и оплачена истцом - 31.05.2012.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06.06.2012 по 01.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 %, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 180 руб. 90 коп.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-16113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова