Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-1015/13

г. Воронеж

03 апреля 2013 г.

Дело N А64-9076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовский хлебокомбинат": Корчагиной О.В., представителя по доверенности б/н от 26.12.2012,

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N А64-9076/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Андрианова Т.Е.) по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к открытому акционерному обществу "Тамбовский хлебокомбинат" (ОГРН 1026801228387, ИНН 6832000275) о взыскании 157 422 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Тамбовский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 157 422 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тамбовский хлебокомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Тамбовский хлебокомбинат" ссылается на то, что арбитражным судом области не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагая недоказанным размер заявленных истцом требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тамбовский хлебокомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тамбовский хлебокомбинат" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2011 года примерно в 13 час. 04 мин. в районе 468 км. автодороги М-6 "Каспий" Тамбовского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля ВАЗ-21102 г.н. Р208ОЕ 62, под управлением Аброськина Михаила Ивановича (далее - Аброськин М.И.) и автомобиля ГАЗ 27751-02 г.н. Е031РВ 68, под управлением Бирюкова Альберта Евгеньевича (далее - Бирюков А.Е.), автомобиля ВАЗ-211440 г.н. М769СА 68, под управлением Суркова Владимира Ивановича (Сурков В.И.) и автомобиля ВАЗ-2109 г.н. М171ВО 68, под управлением Сайкина Александра Владимировича (далее - Сайкин А.В.), автомобиля Хонда CRV г.н. С406РВ 74, под управлением Бессонова Бориса Федоровича (далее - Бессонов Б.Ф.) и автомобиля Лада-111830 г.н. К229СР 68, под управлением Севостьянова Дмитрия Юрьевича (далее - Севостьянов Д.Ю.).

Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем Бирюковым А.Е., управлявшим транспортным средством марки ГАЗ 27751-02, г.н. Е031РВ 68.

Данное транспортное средство принадлежит ОАО "Тамбовский хлебокомбинат", гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховой полис серии ВВВ N 0174218238.

В результате данного ДТП транспортному средству ВАЗ 211440, г.н. М769СА 68, под управлением Суркова В.И., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Настоящее транспортное средство застраховано в ЗАО "МАКС" по договору страхованию средств наземного транспорта серии 60/50 N 500419754 от 28.08.2011 года по риску КАСКО.

Во исполнение обязательств по данному договору ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 158 045 руб., что подтверждается платежным поручением N 31559 от 21.06.2012.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило истцу страховое возмещение в размере 622 руб. 17 коп., выплатив тем самым весь лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, с учетом остальных пострадавших в результате указанного ДТП транспортных средств.

Истец ЗАО "МАКС" направил в адрес ответчика ОАО "Тамбовский хлебозавод" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда по суброгации.

Данное требование ОАО "Тамбовский хлебозавод" оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч руб.

В рассматриваемом случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности размера причиненного ущерба, подлежащего выплате истцу, а также невыяснения арбитражным судом области причины выплаты страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" только в размере 622 руб. 17 коп. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не оспорен факт наступления страхового случая, не заявлено о недоказанности размера причиненного ущерба, а также ходатайств о назначении соответствующих экспертиз.

Также, как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, его страховщиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислено истцу страховое возмещение в размере 622 руб. 17 коп. с учетом остальных пострадавших в результате указанного ДТП транспортных средств, тем самым выплачен весь лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Правомерность выплаты страховщиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в указанном размере в целях исполнения обязательств по договору - полису серии ВВВ N 0174218238 ответчиком также не оспорено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют, данные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Правовые основания для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом области правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Тамбовский хлебозавод".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу N А64-9076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева