Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-3717/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-41551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Белокопытов М.Ю. доверенность от 03.04.2012 г., паспорт

от ответчика: Сотников С.В. доверенность от 14.09.2012 г. N 260/3, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3717/2013) Общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 г. по делу N А56-41551/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" в лице Закрытого акционерного общества "ПрофКонсалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398"

о взыскании 775 330 руб. задолженности, пени в размере 42 437 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" в лице Закрытого акционерного общества "ПрофКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее - ООО "УНР-398") о взыскании задолженности в размере 775 330 руб., пени в размере 76 811 руб. 76 коп. за период с 07.12.2011 г. по 20.11.2012 г.

Решением суда от 21.12.2012 г. с ООО "УНР-398" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" взыскана задолженность по договору в размере 775 330 руб., пени в размере 76 811 руб. 76 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 355 руб. 34 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 21.12.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что при расчете неустойки истцу необходимо было кроме деления ставки на 300 дополнительно еще разделить на 360, так как ставка рефинансирования годовая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о частичном отказе от иска в части взыскания 400 000 руб. задолженности в связи с частичным исполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке.

Отказ от иска в части взыскания 400 000 руб. принимается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, решение суда - отмене (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Между ООО "УНР-398" (генподрядчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным садово-парковым предприятием "Южное" (субподрядчик) заключен договор от 18.10.2011 г. N 35-Д/2, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией на территории объекта (здание Санкт-Петербургского городского суда на земельном участке, ограниченном улицами Варшавской, Бассейной и Новоизмайловским проспектом (квартал 6, западнее Варшавской железной дороги) в установленный договором срок комплекс следующих строительно-монтажных работ: устройство газона, посадка деревьев и кустарников.

Работы истцом были выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.11.2011 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.11.2011 г.

Фактическая стоимость выполненных работ по договору составила 1 921 400 руб.

В соответствии с пунктом 16.2. договора за нарушение генподрядчиком обязательств настоящего договора он уплачивает субподрядчику за несвоевременную оплату выполненных работ - пеню в размере 1/300 действующей на день неуплаты ставки рефинансирования от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, то истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 775 330 руб., которая не была оплачена на момент вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда в связи с тем, что сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные договором работы фактически были выполнены, результаты работ приняты ответчиком и частично оплачены.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика начисленных на основании пункта 16.2. договора пени, размер которых составил 76 811 руб. 76 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России следует дополнительно делить на 360, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договором установлен размер неустойки, равный одной трехсотой доли от числового значения ставки рефинансирования Центрального Банка России, подлежащий применению за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, дополнительное деление установленного договором размера неустойки на 360 не соответствует условиям договора.

Поскольку истец отказался от части иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, то государственная пошлина возврату из бюджета Российской Федерации не подлежит (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем расходы по госпошлине относятся на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в то время как государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой составляет 2 000 руб., в связи с чем ООО "УНР-398" надлежит возвратить из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" от иска в части взыскания 400 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А56-41551/2012 в указанной части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А56-41551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург г, Авиационная ул, 20, лит.А, ОГРН: 1047815023850) из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик