Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-2598/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-29803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Петрова Т.К., лично, паспорт,

от ответчика - Старчевский О.Е., доверенность от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу

N А55-29803/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Петровой Татьяны Константиновны, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2", г. Самара,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Татьяна Константиновна, г. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО "Приволжский ПЖРТ-2") "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" о взыскании 165 934 руб. 74 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие уклонения ответчика от своевременной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Приволжский ПЖРТ-2" в пользу Петровой Т.К. взыскано 165 934 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года, мотивируя тем, что судом первой инстанции произведен некорректный расчет суммы процентов.

В судебном заседании Петрова Т.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагала, что оснований для его отмены не имеется. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представила уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" не согласился с представленным истцом уточненным расчетом процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-29803/2012 по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений сторон, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 9.3 устава ООО "Приволжский ПЖРТ-2" срок выплаты действительной стоимости доли, вышедшему участнику был сокращен до двух месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года по делу N А55-2883/2010, изменённым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, установлено неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли участнику общества - Петровой Т.К.. Также, суд обязал ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли, составляющую 3 834 772 рублей 80 коп.

Согласно п.3 ст. 6 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Поскольку заявление о выходе из общества подано истцом 28.12.2009, то, обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ответчика 01.03.2010.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате действительной стоимости доли, Петрова Т.К. обратилась к ООО "Приволжский ПЖРТ-2" с требованием к об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 165 934 руб. 74 коп.

При расчете процентов истец исходил из периода просрочки в оплате с 26.12.2011 по 08.10.2012 и действовавшей на дату предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8, 25 % годовых, а также произведенных обществом платежей в счет погашения части долга.

Учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал проценты в размере 165 934 руб. 74 коп., в соответствии с расчетом истца.

Вместе с тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона)), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия полагает, что определение периода просрочки в оплате соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора. Однако суд первой инстанции необоснованно применил ставку рефинансирования, составляющую 8, 25 % годовых, при расчете процентов за период просрочки с 26.12.2011 по 14.09.2012, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У начиная с 26.12.2011, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых, которая действовала на момент уплаты ответчиком с просрочкой части задолженности, т.е. с 26.12.2012 и до 13.09.2012, и только с 14.09.2012 ставка 8,25% годовых.

Учетная ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при одновременном взыскании суммы долга и процентов в судебном порядке. В рассматриваемом споре заявлено требование только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и расчет произведен с учетом частичной уплаты ответчиком задолженности по календарным периодам, поэтому при расчете процентов должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая соответственно на день уплаты ответчиком соответствующей части задолженности.

С учетом изложенного, размер процентов за период с 26.12.2011 по 13.09.2012 при применении ставки рефинансирования 8 % и за период с14.09.2012 по 08.10.2012 при применении ставки 8,25 % должен составить 184 319 руб. 23 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 165 934 руб. 74 коп. В суде первой инстанции размер требований истцом не уточнялся.

Взыскание в пользу истца больше, чем заявлено в исковых требованиях приведет к нарушению исключительного права истца заявлять исковые требования в указанном им размере, и приведет к нарушению ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправомерные выводы суда первой инстанции относительно расчета не привели к принятию необоснованного решения.

Довод Петровой Т.К. о необходимости уточнения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете ею допущена арифметическая ошибка, судебной коллегией отклоняется.

Истцом фактически заявлено об уточнении требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, в силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доказательств иного, сторонами не представлено.

Более того, в настоящее время ООО "Приволжский ПЖРТ-2" оплатило задолженность в размере 165 934 руб. 74 коп, что подтверждается платежным поручением N 97 от 03.04.2013.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-29803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило