Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-3425/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-14278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Калиничевой Е.В. по доверенности от 25.06.2010

от должника: не явился, извещен

от Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградская область": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3425/2013) Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградская область" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-14278/2011(судья Фуркало О.В.), принятое

по требованию ООО "Строительное управление"

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства "ИЖС-Скворцова",

установил:

ООО "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Некоммерческое партнерство "ИЖС-Скворцова" задолженности в размере 34 705 545,28 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2012 Администрации МО "Морозовское городское поселение" (далее - Администрация) отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы. В реестр требований кредиторов Некоммерческого партнерства "ИЖС - Скворцова" включено требование ООО "Строительное управление" в размере 34 705545, 28 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение суда Администрацией МО "Морозовское городское поселение" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Строительное управление". По мнению подателя жалобы, представленных кредитором в обоснование требования в сумме 10 218 445, 28 руб. (в части выполнения строительно - монтажных работ) доказательств недостаточно для подтверждения факта выполнения работ, поскольку ООО "Строительное управление" и ООО "Стройуправление" являются зависимыми и заинтересованными лицами (генеральными директорами кредитора и ООО "Стройуправление" являются отеци сын Русаков Н.И. и Русаков И.Н.).

Кроме того, у Администрации имеются сомнения относительно проведения на земельном участке должника каких - либо строительно - монтажных работ.поскольку ни должник, ни ООО "Строительное управление" не обращались за выдачей разрешения на строительство и, соответственно, не имели права на выполнение таких работ. В целях проверки данных возражений в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Кроме того, апелляционная жалоба содержит довод о том, что обязательства должника перед ООО "Строительное управление" носят неденежный характер и могут быть исполнены должником в рамках конкурсного производства. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, назначить по делу строительную экспертизу, в удовлетворении требования ООО "Строительное управление" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Строительное управление" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник и Администрация МО "Морозовское городское поселение" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

При рассмотрение апелляционной жалобы судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительной экспертизы, заявленного при подаче апелляционной жалобы, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для признания обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.09.2011 в отношении Некоммерческого партнерства "ИЖС-Скворцова" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Васильева О.Я.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 01.10.2011 г. N 184. ООО "Строительное управление" 03.05.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП "ИЖС-Скворцова" с заявлением о включении требования в размере 34 705 545 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов НП "ИЖС-Скворцова".

Требование было заявлено кредитором в процедуре наблюдения с нарушением срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем в соответствие с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения - в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении Некоммерческого партнерства "ИЖС-Скворцова", признанного банкротом, решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012. Конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Васильева О.Я.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (кредитор) и Некоммерческим партнерством "ИЖС-Скворцова" (должник) был заключен Договор N 1-И/М.(л.д. 1-6).

Предметом Договора N 1-И/М является совместная деятельность сторон по финансированию (инвестированию) строительства жилищного комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, кадастровый номер 47:07:17-03-007:007, площадью 200 000 кв.м., находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, микрорайон N ЗА.

Согласно условиям п.1.1.Договора N 1-И/М стороны производят финансирование строительства комплекса малоэтажной застройки в долях 50% на 50%.

Согласно условиям п.2.9. ДоговораN 1-И/М исполнение Сторонами обязательств по инвестированию подтверждается подписанным Сторонами Актом.

Согласно п. 3.4. Договора N 1-И/М инвестирование производится денежными средствами, путем выполнения работ, поставки материалом. Каждая из Сторон имеет преимущественное право на инвестирование Объекта путем производства строительно-монтажных работ на Объекте, собственными силами, либо силами привлеченных третьих лиц.

В силу п.3.5 ДоговораN 1-И/М сверка затрат по инвестированию строительства Объекта производится ежеквартально до конца первого месяца следующего квартала.

Основание требования кредитора - возврат инвестированных по договору N 1-И/М от 22.11.2007 Инвестирования комплексного освоения и жилищного строительства комплекса малоэтажной застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, микрорайон N ЗА, с учетом заключенного в рамках арбитражного дела NА56-3227/2010 мирового соглашения и Соглашения о порядке и сроках выполнения сторонами обязательства в размерах, определенных Мировым соглашением по делу NА56-3227/2010, а также с учетом договора уступки права требования от 01.11.2010, заключенного ООО "Строительное управление" с ООО "Стройуправление" и расторгнутого 01.03.2012.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника возражал против его включения в реестр требований кредиторов должника, полагая, что требование не является денежным обязательством.

Также возражения были заявлены Администрацией, которая ссылалась на неденежный характер обязательств, кроме того полагая, что в части выполнения строительно - монтажных работ на сумму 10 218 445, 28 руб. факт их выполнения не доказан.

Администрацией было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства Администрации.

Требование кредитора признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что неисполнением условий соглашения и не передачей жилых помещений (квартир) общей площадью 1600 кв.м. в комплексе малоэтажной застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, микрорайон N ЗА, кредитору причинены убытки 34 705 545, 28 руб.; размер убытков кредитором обоснованно определен исходя из суммы инвестированных денежных средств, что подтверждается актом сверки расчетов на 09.09.2010, условиями мирового соглашения и определением суда по делу N А56-3227/2010 об утверждении мирового соглашения; сумма убытков состоит из прямых денежных затрат и расходов кредитора по инвестированию, предусмотренных договором N1-И/М, из которых платежи составили - 24 487 100 руб. (платежные поручения на л.д.73-90) и 10 218 445, 28 руб. - выполненные подрядные работы на объекте, принятые на основании актов и справок по формам КС-2 и КС-3; размер задолженности в сумме 34 705 545,28 руб. подтвержден определением суда об утверждении мирового соглашения, которое не может быть исполнено в силу того, что должник признан банкротом.

Суд применил при рассмотрении требования положения статьи 16 части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения с указанием на неденежный характер требования судом обоснованно отклонены с указанием на то, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается наличие денежного обязательства Некоммерческого партнерства "ИЖС-Скворцова" перед кредитором на заявление сумму.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что представленных кредитором в обоснование требования в сумме 10 218 445, 28 руб. (в части выполнения строительно - монтажных работ) доказательств недостаточно для подтверждения факта выполнения работ, поскольку ООО "Строительное управление" и ООО "Стройуправление" являются зависимыми и заинтересованными лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении настоящего требования подлежал доказыванию размер причиненных должником убытков, который нашел подтверждение исходя из представленных в материалы дела доказательств, а не обоснованность выполнения отдельно взятых строительных работ.

Кроме того, из характера работ, выполненных кредитором не следует, что они требовали согласования с Администрацией.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-14278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволжского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина