Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2394/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А82-15233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Нуриевой Зенфиры Нуриевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2013 по делу N А82-15233/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Мэрии города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зенфире Нуриевне (ИНН: 760504054316, ОГРН: 310760416900019)

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска, а также о взыскании денежных средств,

установил:

Управление земельных ресурсов Мэрии города Ярославля (далее - Управление) и Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 60, 64 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьях 12, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зенфире Нуриевне (далее - Нуриева, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) об обязании последней освободить земельный участок площадью 15 кв. м., расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у д. 90 (далее - Земельный участок), от принадлежащего Предпринимателю торгового киоска (далее - Киоск) путем его демонтажа за счет средств Ответчика, о предоставлении Мэрии права осуществить демонтаж Киоска со взысканием с Нуриевой необходимых расходов в случае неисполнения Предпринимателя решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, а также о взыскании с Ответчика 2 490 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием Земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2013 исковые требования Управления и Мэрии удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Нуриева обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части обязания Предпринимателя освободить Земельный участок путем демонтажа Киоска и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Нуриева не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности представить соответствующие документы и заявить в рамках данного дела встречный иск о признании недействительным постановления Мэрии от 21.11.2012 N 2574 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по Московскому проспекту (в районе дома 82) в Красноперекопском районе" (далее - Постановление), удовлетворение которого исключило бы удовлетворение иска, являющегося предметом настоящего дела. При этом данное дело подлежало бы рассмотрению по общим правилам искового, а не упрощенного производства. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что в связи с производством ремонтных работ (расширением Московского проспекта) по просьбе и с согласия муниципальных органов Киоск был добровольно перемещен Нуриевой на Земельный участок с земельного участка, ранее использовавшегося Предпринимателем для размещения Киоска, с условием предоставления Ответчику иного земельного участка. Однако согласно Постановлению в предоставлении другого выбранного Нуриевой земельного участка было отказано вследствие отрицательного заключения по итогам проведения публичных слушаний.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 2721 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на такой земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных на соответствующем земельном участке зданий, строений и сооружений.

Размещение Предпринимателем Киоска на Земельном участке без правоустанавливающих документов и в отсутствие к тому иных правовых оснований подтверждено материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение суда первой инстанции от 11.12.2012 о принятии к производству являющегося предметом данного дела искового заявления направлено Нуриевой, в том числе и по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Подбутырская, д. 15, кв. 5, который согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц является адресом места нахождения Предпринимателя.

Названное определение не вручено Ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем суд первой инстанции был уведомлен организацией почтовой связи.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поэтому довод Заявителя о том, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, является несостоятельным.

В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что Нуриева была лишена возможности заявить в рамках данного дела встречный иск о признании Постановления недействительным, при предъявлении которого настоящее дело подлежало бы рассмотрению по правилам искового, а не упрощенного производства.

Кроме того, действительность Постановления, которое касается отказа в предоставлении Предпринимателю иного земельного участка, не влияет на оценку законности и обоснованности использования Ответчиком Земельного участка, являющегося предметом спора по данному делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы (в том числе о причинах перемещения Предпринимателем Киоска на Земельный участок) также не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления и Мэрии подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2013 по делу N А82-15233/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриевой Зенфиры Нуриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин