Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-1799/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А28-8584/2012-354/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 по делу N А28-8584/2012-354/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Строй" (ИНН: 4312145305, ОГРН: 1114312002232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН: 4345092514, ОГРН: 1044316852161)

о взыскании 120 417 руб. 05 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Строй" (далее - ООО "Миллениум Строй", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 702, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", Ответчик) 117 635 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом на основании заключенного сторонами договора на выполнение подрядных работ от 13.04.2012 (далее - Договор), а также 2 782 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты Ответчиком названных работ (далее - Работы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 в удовлетворении иска ООО "Миллениум Строй" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается, в частности, на отсутствие оснований для признания Договора незаключенным, поскольку предмет Договора определен сторонами в достаточной степени и конкретизирован в соглашении от 29.06.2012 о пролонгации Договора (далее - Соглашение), а объем и перечень фактически выполненных Истцом Работ зафиксированы в выставленных им Ответчику счетах на оплату Работ (далее - Счета) и в актах о приемке выполненных Работ (далее - Акты). При этом Заявитель настаивает на том, что ООО "Миллениум Строй" выполнило Работы на общую сумму 682 265 руб. (что подтверждено Актами от 21.05.2012 N 1 на сумму 109 350 руб., от 29.06.2012 N 2 на сумму 455 280 руб., от 10.07.2012 N 3 на сумму 23 010 руб. и от 14.08.2012 N 4 на сумму 94 625 руб.). Акты NN 1, 3 и 4 подписаны сторонами без возражений и замечаний, а Акт от 29.06.2012 N 2 (далее - Акт N 2) не мог быть представлен в суд первой инстанции, так как этот Акт был передан Истцом для подписания Ответчику, но не возвращен последним. О готовности к сдаче Работ, указанных в Акте N 2, Истец сообщил Ответчику устно, но, несмотря на отсутствие у ООО "Миллениум Строй" доказательств направления названного Акта Ответчику, о подписании последним данного акта свидетельствует то обстоятельство, что ООО "Возрождение" производило оплату указанных в этом Акте Работ.

В целях подтверждения названных доводов Заявитель ходатайствует об истребовании у Ответчика в качестве дополнительных доказательств Счетов, на основании которых ООО "Возрождение" производило оплату Работ, а также о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных Истцом Работ (далее - Экспертиза).

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения.

После отложения апелляционным судом судебного разбирательства по настоящему делу лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

При этом ООО "Миллениум Строй" заявило ходатайство об отложении слушания данного дела в связи с участием представителей Истца в переговорах, связанных с урегулированием вопросов на строительном объекте.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал вследствие отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, а также в связи с тем, что Истец не представил доказательства указанных в упомянутом ходатайстве обстоятельств и не был лишен возможности направить в судебное заседание апелляционного суда другого представителя.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 стороны подписали Договор, согласно которому ООО "Миллениум Строй" (подрядчик) обязалось не позднее 01.07.2012 выполнить из материала ООО "Возрождение" (заказчик) на объекте, расположенном по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Комиссара Утробина, 18 (далее - Объект), отделочные Работы, наименование, объем и сроки выполнения которых, а также передаваемый материал и стоимость каждого этапа Работ определяются калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью Договора (далее - Калькуляции).

В соответствии с Соглашением срок действия Договора продлен до 30.09.2012 и при этом стороны указали, что стоимость штукатурных Работ составляет 250 р/м2, а стоимость Работ по устройству пола - 300 р/м2.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 стать 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком на основании договора строительного подряда, является существенным условием предмета соответствующего договора.

Между тем, объемы Работ ни в Договоре, ни в Соглашении не указаны. Сметная документация и Калькуляции в материалы дела не представлены, как не представлены и задания Ответчика на выполнение Истцом Работ. Напротив, представители сторон подтвердили, что названные документы стороны не составляли и не подписывали.

Доводы Заявителя о том, что объемы и перечень фактически выполненных Истцом Работ фиксировались в Счетах и Актах, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие документы не свидетельствуют о том, что Ответчик заказывал выполнение соответствующих объемов Работ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Договор не может считаться заключенным, поскольку предмет Договора, как его существенное условие, сторонами не был согласован.

При этом признание Договора незаключенным не может служить достаточным основанием для отказа ООО "Возрождение" от оплаты заказанных и фактически выполненных ООО "Миллениум Строй" Работ.

Однако, вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО "Миллениум Строй" не представило доказательства того, что Ответчик заказывал выполнение указанных в Акте N 2 Работ и последние были фактически выполнены Истцом, а также не представил доказательства уведомления ООО "Возрождение" о выполнении названных Работ и необходимости приемки Ответчиком их результатов, как не представил и доказательства направления Акта N 2 Ответчику для подписания. Напротив, представленный в материалы дела Акт N 2 не подписан даже со стороны самого ООО "Миллениум Строй".

Поэтому у Истца отсутствуют основания ссылаться на отказ Ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке указанных в Акте N 2 Работ.

При этом ни в направленной Ответчику претензии от 16.08.2012, ни в исковом заявлении, являющемся предметом настоящего дела, ООО "Миллениум Строй" не ссылалось на Акт N 2.

Более того, в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт от 21.05.2012 N 1 на сумму 109 350 руб., реквизиты которого (номер и дата составления) "от руки" изменены на реквизиты, присущие Акту N 2 от 29.06.2012, что также свидетельствует об отсутствии оснований для подписания Акта N 2 с теми же реквизитами, но уже на сумму 455 280 руб.

Довод Заявителя о том, что Акт N 2 был подписан ООО "Возрождение", о чем свидетельствует оплата Ответчиком указанных в этом Акте Работ, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений ООО "Возрождение" это не следует.

Счета, на основании которых Ответчик производил оплату Работ, являются документами, подготовленными самим Истцом. Однако ООО "Миллениум Строй" вопреки установленному статьей 65 АПК РФ распределению бремени доказывания не представило эти Счета, как не представило и доказательства отсутствия у него возможности представить данные документы по объективным причинам.

Таким образом, доводы Заявителя о фактическом выполнении Истцом указанных в Акте N 2 Работ и их оплате Ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии доказательств того, что ООО "Возрождение" заказывало выполнение названных Работ и приняло их результат, который имеет для него потребительскую ценность, обязанность по оплате данных Работ не может быть возложена на Ответчика независимо от фактического выполнения Истцом этих Работ.

При указанных обстоятельствах названные выше ходатайства ООО "Миллениум Строй" об истребовании у Ответчика Счетов и о назначении Экспертизы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции Истец не заявил соответствующее ходатайство, которое отвечало бы требованиям статьи 82 АПК РФ и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а согласно пункту 6 данного Постановления в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Более того, Истец не опроверг утверждение Ответчика о невозможности проведения Экспертизы в силу того, что строительство Объекта закончено другими лицами.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом перечисления Ответчиком Истцу в счет оплаты Работ 564 630 руб. иск ООО "Миллениум Строй" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Миллениум Строй" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Строй" об истребовании дополнительных доказательств (документов) и о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 по делу N А28-8584/2012-354/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Строй" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Строй" ИНН: 4312145305, ОГРН: 1114312002232) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова