Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 04АП-3718/12

г. Чита

17 сентября 2012 г.

дело N А10-25/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года по делу N А10-25/2012 по иску открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Селенгинск, ИНН0309000133, ОГРН10203005604) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (671247, Республика Бурятия, район Кабанский, п.г.т. Селенгинск, микрорайон Солнечный, 22, 56, ИНН0309015764, ОГРН1090309000440) о взыскании 4 676 035 руб. 11 коп. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца - Тюрин В.И., представитель по доверенности от 17.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "СЦКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (далее - ООО "ЖКХ п. Селенгинск", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 676 035,01 руб.

В обоснование заявленных требований указано на поставку истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения в по договору N 01-10/606 от 21.12.2010 за период с 29.10.2011 по 28.11.2011, неоплата в полном объёме поставленного энергоресурса ответчиком.

В качестве правового основания приведены статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на наличие разногласий по объёмам поставки тепловой энергии в спорный период, оплате неоспариваемой части оказанной услуги в размере 6 351 254,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2012 по делу N А10-25/2012 в иске отказано.

Принятый судебный акт открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" обжаловало в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при назначении экспертизы: не указана фамилия, имя, отчество эксперта. Основанием для проведения экспертизы является документ о прохождении специального обучения - свидетельство об аттестации. ООО "Центр аудита и консалтинга" представило свидетельство об аттестации НП "Межрегиональный центр экспертных и аудиторских организаций ЖКХ" за N 018/2012 от 28.04.2012, иные сведения о наличии ранее выданного свидетельства о прохождении специального обучения, в экспертном заключении от 27.04.2012 не указано. Считает, что экспертное учреждение не могло знать на момент выдачи экспертного заключения о данных свидетельства об аттестации, которое получено позднее даты окончания проведения экспертизы. Полагает, что арбитражный суд ошибочно посчитал заключение эксперта достаточным доказательством обоснованности методики расчёта количества составляющей тепловой энергии в горячей воде, представленной ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2010 между ОАО "СЦКК" (теплоснабжающая организация-1) и ООО ЖКХ "п. Селенгинск" (теплоснабжающая организация-2) заключён договор поставки тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения N 01-10/606, по условиям которого Теплоснабжающая организация- 1 обязуется поставить теплоснабжающей организации- 2 тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей посёлка Селенгинск, а теплоснабжающая организация- 2 -доставить до потребителя, произвести начисления и сбор денежных средств и оплатить принятую тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с графиком платежей (приложение N 5), соблюдать предусмотренный договором режим её потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в её ведении тепловых сетей (пункт 2.1).

Тепловая энергия в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения поставляется теплоснабжающей организацией- 1 от ТЭС ОАО "СЦКК" в присоединённую теплосеть теплоснабжающей организации 2 (пункт 2.3).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации-1 перед теплоснабжающей организацией- 2 является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети теплоснабжающей организации- 1 и теплоснабжающей организацией- 2 и определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1) (пункт 2.4).

В приложении N 2 к договору N 01-10/606 от 21.12.2010 сторонами согласован плановый объём тепловой энергии в горячей воде для отопления и теплоносителя в виде горячей воды для горячего водоснабжения.

В приложении N 3 определены потери, возникающие при поставке тепловой энергии в горячей воде через изоляцию на участках тепловых сетей от границы раздела балансовой принадлежности до места установки контрольных приборов учёта.

В приложении N 7 стороны согласовали перечень точек учёта тепловой энергии.

Количество тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставленной теплоснабжающей организации- 2 определяется по показаниям приборов коммерческого учёта тепловой энергии истцом, зафиксированных в двухстороннем акте (пункт 3.2).

Горячая вода оплачивается по утверждённым Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия тарифам. Количество тепловой энергии, затраченное на нагрев холодной воды, производится расчётным путём. Количество тепловой энергии на теплоснабжение рассчитывается за вычетом тепловой энергии затраченной на нагрев горячей воды. Тепловая энергия, затраченная на нагрев горячей воды, оплате не подлежит, так как включена в тариф горячего водоснабжения (пункт 3.4).

Оплата за поставленную тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения производится за неоспариваемый объём поставки по тарифам, утверждённым Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия в соответствии с графиком платежей (приложение N 5), с учётом корректировки в зависимости от фактических объёмов поставленной тепловой энергии, горячей воды (пункт 6.1).

Теплоснабжающая организация-1 на основании согласованного акта поставки тепловой энергии, горячей воды выставляет теплоснабжающей организации-2 счёт-фактуру (пункт 6.7).

За период с 29.10.2011 по 28.11.2011 истцом ответчику была поставлена тепловая энергия в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения в количестве 50001 куб.м, подписан акт N 11 от 28.11.2011, 13256 Гкал тепловой энергии, выставлены к оплате счета-фактуры N 11711 от 30.11.2011 на сумму 1 447 298, 94 руб., N 11642 от 30.11.2011 на сумму 5 400 584, 54 руб.

Неоплата в полном объёме поставленного энергоресурса ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом количества поставленной истцом тепловой энергии в горячей воде, его стоимости.

Предметом иска является взыскание с ответчика суммы долга за отпущенную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приёма тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях отсутствия в точках учёта приборов учёта; неисправности приборов учёта; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Возражая на иск, ответчик не оспаривал объём теплоносителя, отрицал количество тепловой энергии, признавая меньшее количество, как указано в акте N 11 от 28.11.2011 - 12 079 Гкал, полагал, что на основании пунктов 3.2, 3.4, 6.3 договора N 01-10/606 от 21.10.2010 истец включал в тепловую энергию на нагрев горячей воды в тепловую энергию на отопление, получая двойную оплату за тепло.

В связи с наличием разногласий по определению объёма поставки тепловой энергии в горячей воде ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, которое удовлетворено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга" на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Является ли достоверным расчёт количества тепловой энергии, затраченной на нагрев горячей воды в период с 29.10.2011 по 27.11.2011, представленный обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство пос. Селенгинск с точки зрения правильности произведённых расчетов, а также соответствия применяемой при расчёте методики требованиям действующих нормативных документов?

2) Является ли достоверным расчёт количества тепловой энергии в горячей воде, используемой для нужд горячего водоснабжения, представленный открытым акционерным обществом "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" с точки зрения правильности произведённых расчётов, а также соответствия применяемой при расчёте методики требованиям действующих нормативных документов?

3) Какие исходные данные должны применяться при расчете количества тепловой энергии, затрачиваемых на нагрев горячей воды при осуществлении расчётов?

4) Насколько обоснованным является использование истцом и ответчиком исходных данных, закладываемых ими в расчёты?

Экспертиза пришла к следующим выводам:

- ОАО "СЦКК" при определении расхода тепловой энергии, поставленной в сеть, использует пункт 3.2.1 Правил учёта тепловой энергии, утверждённых Министерством энергетики Российской Федерации и формулу (3.1), которая должна применяться согласно Правилам у потребителей тепла, а ОАО "СЦКК" является производителем тепла и не может её применять.

- Расчёт количества тепловой энергии в горячей воде, используемый для нужд горячего водоснабжения, представленный ОАО "СЦКК" с точки зрения правильности произведённых расчётов недостоверен, так как согласно положениям пункта 58 Методических указаний N 47 температура горячей воды в точке разбора должна приниматься равной среднегодовой температуре, а среднегодовая температура в точке разбора по данным теплосчётчиков за спорный период составляет (по расчетам истца) 830 С, а расчёт сделан исходя из того, что температура горячей воды составляет 600 С, принятому по расчёту тарифа на тепловую энергию на 2011 год.

Расчёт затрат на нагрев воды до 60 градусов для ОАО "СЦКК" выполнялся для обоснования расхода топлива и электроэнергии при производстве тепла и теплоносителя, а также для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде, а не для взаиморасчетов с ООО "ЖКХ п. Селенгинск".

Для разрешения спорных вопросов эксперты предлагают подписать дополнительное соглашение к договору между ОАО "СЦКК" и ООО "ЖКХ п. Селенгинск" с методикой определения количества тепла и горячей воды и их стоимости.

Принимая выводы экспертного заключения от 27.04.2012, суд первой инстанции обоснованно признал их правомерными, что объём теплоносителя в виде горячей воды для горячего водоснабжения, подлежащий исключению на основании пункта 3.4 договора 01-10/606 от 21.10.2010 составляет 3 947,235 Гкал, объём поставки тепловой энергии в горячей воде, для теплоснабжения, подлежащий оплате в спорном расчётном периоде составил 12 079 Гкал, который ответчиком полностью оплачен, что подтверждено представленными платёжными поручениями: N 1220 от 02.12.2011 - 1 000 000 руб.; N 1229 от 06.12.2011- 1 000 000 руб.; N 1238 от 08.12.2011 - 500 000 руб.; N 1281 от 14.12.2011 - 500 000 руб.; N 1279 от 14.12.2011 - 447 298,94 руб.; N 1285 от 16.12.2011 - 500 000 руб.; N 1292 от 20.12.2011 - 1 000 000 руб.; от 21.12.2011 N 1307 - 1 400 000 руб.; от 16.02.2012 N 131 - 3 955,65 руб., признав требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО "Центр аудита и консалтинга" свидетельства об аттестации подлежат отклонению.

Согласно представленной выписке из реестра аудиторов и аудиторских организаций ООО "Центр аудита и консалтинга" является членом СРО НП "РКА, свидетельство N 1146-ю и включено в указанный реестр с 20.04.2010, общество имеет свидетельство об аттестации N 018/2010 от 28.04.2012.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В данном случае суд первой инстанции поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга".

В силу статьи 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 (в ред. 28.06.2009) руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить её производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы на не указание в определении о назначении экспертизы фамилии, имени и отчества эксперта, которому поручено проведение экспертизы, являются формальными, подлежат отклонению.

С учётом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не указание в определении о назначении экспертизы фамилии, имени и отчества эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта.

Указанные формальные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Экспертиза была назначена по определению суда от 22.03.2012.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности содержатся в экспертном заключении и подтверждены соответствующими документами, что свидетельствует о проведении экспертизы квалифицированными специалистами.

Доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит, что всем доводам ответчика, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка, обжалуемое решение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года по делу N А10-25/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова