Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 04АП-947/12

г. Чита

17 мая 2012 г.

дело N А58-6749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда заявление истца - закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654, адрес: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1) об отказе от иска к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, д.5) и открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 14021401009057, ИНН 1434026980, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д.3/1) о признании незаключенным договора цессии, рассмотренного решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2012 года, принятым по делу N А58-6749/2011 (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой", открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании незаключенным договора цессии от 01.08.2011 N 2330.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт.

Истец и ответчики о возбуждении производства по делу извещены, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

К началу заседания суда от истца поступило заявление об отказ от иска.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявленных требований) полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, решение суда - отмене, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца, действовавшим по доверенности от 18.01.2012 N ИТС-16/2012, Ворониным С.Ю.

Учитывая, что отказ истца от иска заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а доказательства иного в деле отсутствовали, суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от иска, отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 3880 от 14.11.2011 при подаче искового заявления, подлежит возврату из бюджета.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой апеллянт государственной пошлины не уплатил.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" от иска к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" и открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о признании незаключенным договора цессии.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2012 по делу N А58-6749/2011.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3880 от 14 ноября 2011 года.

Прекратить производство по делу N А58-6749/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты приятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев