Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10068/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-160260/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Старпрофи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-160260/12, принятое судьей Махлаевой Т.И. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО "СтарПрофи" (ОГРН 1037743018554, 125080, г. Москва, ул. Михалковская, д. 50)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 г. ВВВ N 007732,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 23-14-1/3;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтарПрофи"" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 14.08.2012 г. ВВВ N 007732 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.03.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.10.7 КоАП Москвы, как и противоправный характер этих действий (бездействия) подтверждены материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "СтарПрофи" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.08.2012 г. ВВВ N 007732 подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2012, в 09 ч 15 минут, на остановочном пункте "ст. м. Сокол", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75Г стр. 1, ООО "Старпрофи" осуществляло эксплуатацию городского автобусного маршрута N 598-М "ст. м. Сокол - ул. Живописная" автобусами марки "Хендэ", регистрационные знаки ВС89377, под управлением водителя Худайбердыева Д.Б., по путевому листу N 015325 от 16.07.2012 и ВС802 77, под управлением водителя Эшамкулова P.P., по путевому листу N 015326 от 16.07.2012, несогласованного в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушило требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП. Перевозка пассажиров по данному маршруту осуществлялась автобусом, оборудованным указателями маршрута: N 598-М "ст. м. Сокол - ул. Живописная". Договор на реализацию проекта данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО "Старпрофи" не заключался.

ООО "Старпрофи" документов, дающих право на осуществление перевозок по указанному маршруту в ГКУ "Организатор перевозок" не представило. ООО "Старпрофи" имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ранее ООО "Старпрофи" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление ВВВ N 000411 от 29.12.2011 г., вступило в законную силу 10.01.2012 г. - л.д. 74).

По данному факту 28.07.2012 г. в отношении заявителя главным специалистом 2-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Фадеевым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 007732 и оспариваемым постановлением ВВВ N 007732 от 14.08.2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.7 КоАП города Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве установлен Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее - Постановление N 421-ПП).

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно п. 4.5 Постановления N 421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Вместе с тем, главой 4 приложения 1 к Постановлению N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается.

Судом установлено, что 16.07.2012 в ходе проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети на предмет соблюдения законодательства города Москвы специалистами 2-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями Фадеевым А.А. на основании задания от 16.07.2012 N 1023 на остановочном пункте "ст. м. Сокол", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75Г стр. 1, выявлено, что Заявитель осуществлял эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 598-М "ст. м. Сокол - ул. Живописная" автобусом марки "ХЕНДЭ" (государственный регистрационный знак ВС 893 77 RUS) по путевому листу N015326, выданному Заявителем 16.07.2012. Указанный маршрут не согласован в порядке, установленном Постановлением N421-ПП. Таким образом, в действиях заявителя обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП Москвы.

Из материалов административного дела следует, что постановлением ответчика ВВВ N 000411 от 29.12.2011 г. заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП г.Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, эксплуатация заявителем указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части повторного совершения правонарушения, выраженного в эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ООО "Старпрофи" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" доказана и подтверждена протоколом по делу об административном правонарушении от 28.07.2012 ВВВ N 007732, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 ВВВ N 000411, объяснениями свидетелей Моху И. и Киселева В.М., фотоматериалами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении пассажирских перевозок.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-160260/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова