Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9101/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-157720/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-157720/12, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076; юридический адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб, д. 7, стр. 22)

к Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании 29 907, 00 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Настенко Ю.С. по доверенности от 22.11.2012 N 5084/12;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 29 907 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.01.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, обязательства по выплате ущерба не выполнены.

С решением суда не согласился ответчик - Открытое акционерное общество "Альфа Страхование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что Открытое акционерное общество "Альфа Страхование" исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив частично страховое возмещение истцу и путем выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения платежным поручением N 99355 от 14.12.2011 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 29 907 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2011 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки Ниссан Almera Classic, государственный регистрационный знак В362КО150, п. 10.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Мазда 3, государственный регистрационный знак Т622ЕН177, что подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2012 N 1 /12972, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2011 г. (л.д. 34-35).

Гражданская ответственность водителя Ковалева А.П., управлявшего автомобилем Ниссан Almera Classic, государственный регистрационный знак В362КО150, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису ВВВ N 0586952916.

Автомобиль "Мазда 3, государственный регистрационный знак Т622ЕН177, на момент ДТП был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 001АТ-10/60037 от 13.12.2010 г.

Истец выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 41 714 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 159 от 30.07.2012 г. (л.д. 16).

Согласно калькуляции ООО "Компакт Эксперт" N 001AS12-001230 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 3, государственный регистрационный знак Т622ЕН177 с учетом износа составляет 41 224 руб. 86 коп. (л.д. 37-38).

В исковом заявлении указано, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11 317 руб. 86 коп., в связи с чем взысканию подлежит сумма 29 907 руб. коп. (41 224 руб. 86 коп. - 11 317 руб. 86 коп.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Кудинов В.А. обратился в страховую компанию ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где ему было выплачено страховое возмещение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, письмо РСА Клиринг от 27.12.2012 г. N И-1333-КЛ, копия платежного поручения N 99355 от 14.12.2011 г.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что из представленного ответчиком суду платежного поручения N 99355 от 14.12.2011 г. не усматривается, что платеж был осуществлен для урегулирования спора, возникшего из ДТП от 10.11.2011, при этом из платежного поручения следует, что оплата была произведена ответчиком в адрес ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", и доказательств взаимосвязи ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" и истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на соглашение о прямом возмещении убытков, платежное поручение N 21271 от 06.12.2011 г., акт о страховом случае по убытку 45672 от 06.12.2011 г., не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: соглашение о прямом возмещении убытков, платежное поручение N 21271 от 06.12.2011 г., акт о страховом случае по убытку 45672 от 06.12.2011 г., которые в суд первой инстанции не представлялись.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-157720/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.