Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3206/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А47-9845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешторгсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2013 по делу N А47-9845/2012 (судья Штырник В.М.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" (далее - ООО "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье", истец) (Оренбургская область, с Никольское, ОГРН 1065638051160) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторгсервис" (далее - ООО "Внешторгсервис", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1045604161272) с исковым заявлением о взыскании 129 000 руб. основного долга по договору на ведение бухгалтерского учета от 15.02.2010 N 03/10-5, 118 422 руб. договорной неустойки (т.1 л.д.9-11, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.134).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ООО "Внешторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" со встречным исковым заявлением о взыскании 129 854 руб. упущенной выгоды и 17 103 руб. 56 коп. штрафов и пени (т.1 л.д.82-85, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.79, 126).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2013 года исковые требования ООО "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Внешторгсервис" отказано (т.2 л.д.138-141).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Внешторгсервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.148-151).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что услуги по ведению бухгалтерского учета оказаны ООО "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" ненадлежащим образом. Акты приемки выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний ввиду того, что на момент их подписания качество выполненных работ не могло быть проверено.

Требование об обязании ООО "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" возвратить все имеющиеся в его распоряжении бухгалтерские документы, не было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Внешторгсервис" - без удовлетворения (т.3 л.д.21).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт надлежащего оказания услуг подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ. Действия по удержанию бухгалтерских документов являются правомерными, поскольку задолженность за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета до настоящего времени ответчиком не погашена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" (исполнитель) и ООО "Внешторгсервис" (заказчик) заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 15.02.2010 N 03/10-5 (т.1 л.д.29-30), предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 стоимость работ определена сторонами в размере 8 000 руб.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата должна быть произведена до 5 числа текущего месяца.

В случае неуплаты платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1.1 договора).

В период с января 2010 года по февраль 2012 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором на ведение бухгалтерского учета от 15.02.2010 N 03/10-5 обязательств на сумму 292 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты приемки выполненных работ (т.1 л.д.32-35, 58-66).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 129 000 руб. (т.1 л.д.67-78).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Внешторгсервис" 129 000 руб. основного долга по договору от 15.02.2010 N 03/10-5 и 118 422 руб. договорной неустойки (т.1 л.д.9-11, 134).

ООО "Внешторгсервис" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 129 854 руб. упущенной выгоды, а также 17 103 руб. 56 коп. штрафов и пени, взысканных (начисленных) налоговым органом и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ведение бухгалтерского учета от 15.02.2010 N 03/10-5 (т.1 л.д.82-85, т.2 л.д.135-136).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 129 000 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" удовлетворил. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не доказал совокупность условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.138-141).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 договора от 15.02.2010 N 03/10-5 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.12.2010 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя, в пункте 3.3 договора - порядок его оплаты (до пятого числа текущего месяца).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела ежемесячным актами приемки выполненных работ (т.1 л.д.32-35, 58-66), подписанными ответчиком без претензий по качеству работ и исполнению договорных обязательств.

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом в спорный период, составляет сумму предусмотренного пунктом 3.2 договора от 15.02.2010 N 03/10-5 ежемесячного вознаграждения исполнителя.

В связи с выполнением ООО "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" взятых на себя обязательств по договору от 15.02.2010 N 03/10-5 у ООО "Внешторгсервис" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1.3 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" и взыскал с ООО "Внешторгсервис" 129 000 руб. основного долга по договору на ведение бухгалтерского учета от 15.02.2010 N 03/10-5.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1.1 договора на ведение бухгалтерского учета от 15.02.2010 N 03/10-5 стороны установили, что в случае неуплаты платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 118 422 руб. за период с 06.11.2010 по 29.03.2012.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" и взыскал с ООО "Внешторгсервис" неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 118 422 руб. Расчет договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в совместном постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Требование ООО "Внешторгсервис" о взыскании 129 854 руб. упущенной выгоды и 17 103 руб. 56 коп. штрафов и пени мотивировано ненадлежащим исполнением "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" обязательств по договору на ведение бухгалтерского учета от 15.02.2010 N 03/10-5, а именно неправильным и несвоевременным оформлением истцом документов для подачи в органы налоговой службы и Пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела, к функциям истца по договору на ведение бухгалтерского учета от 15.02.2010 N 03/10-5 отнесено, в том числе, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений (пункт 1.2.11 договора).

В пункте 2.1.1 договора сторонами предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять исполнителю по акту приема-передачи всю необходимую для ведения бухгалтерского учета и заполнения налоговых деклараций первичную документацию.

Принимая во внимание, что организация бухгалтерского учета и отчетности непосредственно связана с анализом первичной бухгалтерской документации, а, следовательно, своевременность исполнения обязательств по ведению бухгалтерского учета зависит от соблюдения заказчиком сроков предоставления всей необходимой первичной документации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предоставления заказчиком документации для ведения бухгалтерского учета в согласованный в договоре срок, отсутствие претензий заказчика относительно сроков и качества выполнения работ, а также доказательств достоверности (реальности) суммы упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае привлечения заказчика к налоговой ответственности по заполненным и представленным исполнителем налоговым декларациям, исполнитель обязуется выплатить заказчику денежные средства в размере, взысканном с заказчика по решению арбитражного суда при условии выполнения пункта 2.2.8 договора, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство представлять в арбитражном суде интересы заказчика в случае его привлечения к налоговой ответственности по заполненным и представленным исполнителем налоговым декларациям.

Учитывая, что суммы штрафов, пеней были начислены ответчику в административном порядке за совершение налогового правонарушения и нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО "Внешторгсервис" о взыскании с ООО "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" 17 103 руб. 56 коп. штрафов и пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг по ведению бухгалтерского учета не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий относительно качества и сроков выполненных работ.

То обстоятельство, что при подписании названных актов качество выполненных работ не могло быть проверено заказчиком, не может являться основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора исполнитель принял обязательство в случае выявления каких-либо недостатков и недочетов при выполнении работ оперативно принимать меры по их устранению. Вместе с тем, с замечаниями к качеству выполненных работ после подписания актов ответчик к истцу не обращался.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что требование об обязании ООО "Международная Аудиторская компания "Оренбуржье" возвратить все имеющиеся в его распоряжении бухгалтерские документы, не было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку до вынесения судебного акта по существу спора, ООО "Внешторгсервис" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать 129 854 руб. упущенной выгоды и 17 103 руб. 56 коп. штрафов и пени.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору на ведение бухгалтерского учета от 15.02.2010 N 03/10-5, ответчик не исполнил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным удержания истцом первичной бухгалтерской документации, полученной им на законных основаниях для исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2013 по делу N А47-9845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова