Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-8595/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-142239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вираж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-142239/12-113-1361, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781), о взыскании штрафа по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Азиков А.А. по доверенности от 28.12.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" 916 100 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн, на основании договора поставки N ИН-Ш176-11 от 05 декабря 2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вираж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недостоверность доказательств, положенных в основу судебного акта, поскольку сведения о простое заверены самим истцом, а не РЖД.

Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 25.01.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его огтсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N ИН-Ш176-11 от 05 декабря 2011 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, который является его неотъемлемой частью.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам использования цистерн.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 2.10.7.2. покупатель обязан не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 24 часов с даты прибытия вагона-цистерны в груженом состоянии на станцию назначения и до даты отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным. Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Если покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД". При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные. Штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) составляет 2 500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения ответчиком норм использования цистерн на станции назначения, что подтверждается данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО "РЖД".

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные данные ГВЦ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку заверены самим истцом, подлежат отклонению, так как противоречат требованиям части 8 статьи 75 Гражданского кодекса РФ, позволяющей истцу представить доказательство в форме надлежаще заверенной копии.

Вместе с тем, оспаривая указанные доказательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих их недостоверность, либо опровергающих сведения о сверхнормативном простое вагонов, содержащиеся в них.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы штрафа в размере 916 100 руб. 00 коп., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по срокам использования цистерн, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 25.01.2013 г. по делу N А40-142239/12-113-1361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Сумарокова Т.Я.