Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-296/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-100910/12-154-948

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО фирма "Нафта (Т)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012

по делу N А40-100910/12-154-948, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению 1) ООО фирма "Нафта (Т)", 2) ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск"

к Центральной энергетической таможне

о признании недействительным решения,

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России,

при участии:

от заявителей: 1) Косоруков С.А. по дов. от 02.09.2012,

Кочубей И.В. по дов. от 02.09.2012, Колбасин А.А. по дов. от 10.09.2012,

2) Мясникова Е.А. по дов. от 22.03.2013, от ответчика: Бурова Т.М. по дов. от 03.11.2012,

от третьего лица: Закирова В.А. по дов. от 15.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО фирма "Нафта (Т)" и ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - заявители) о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 18.06.2012 N 10006000-12-30/000040 и требования об уплате таможенных платежей от 02.07.2012 N 16

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО фирма "Нафта (Т)" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что результаты проведенных в рамках таможенного контроля экспертных исследований недостоверны и недостаточны для определения свойств и качественных характеристик товара, ссылаясь на характер деятельности предприятия, в ходе которой не используется нефть сырая, а также на экспертное экоаудиторское заключение ООО "Эксперт_оптима" и отчет ЗАО "Петролеум Аналитис" от 09.04.2012, в которых содержатся вывод о том, что вывозимый товар не может быть отнесен к нефти сырой. Ссылается на нарушения, допущенные при проведении таможенным органом проверке и отборе проб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2013 по 18.04.2013.

Представитель ООО фирма "Нафта (Т)" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил дополнительное доказательство - проведенную в рамках уголовного дела физико-химическую судебную экспертизу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти в отношении перемещенного товара по ДТ N 10006023/141211/0001485, согласно которой представленный на экспертизу товар по своим свойствам не соответствует требованиям стандартов на товарные нефтепродукты.

Представитель ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" доводы апелляционной жалобы ООО фирма "Нафта (Т)" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Центральной энергетической таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Центрально экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между ООО "Туапсинская нефтяная компания" (далее - ООО "ТНК") и ООО "Нафта (Т)" был заключен договор комиссии N 23/11. В соответствии с условиями данного договора ООО "ТНК" обязуется заключить от своего имени, но за счет и в интересах ООО "Нафта (Т)" контракт на реализацию нефтепродуктов.

На основании указанного договора комиссии 03.11.2011 ООО "ТНК" был заключен контракт от 03.11.2011 N 4 с компанией CYTY CENTER MANAGEMENT CORP (Виргинские Британские острова).

ООО "ТНК" в декабре 2011 года на Южном энергетическом таможенном посту была оформлена ДТ N 10006023/141211/0001485, на поставку нефтепродуктов - смесь нефтяных остатков (ТУ N 38.401-58-109-94, код ТН ВЭД ТС 2710 9900 00) в количестве 3 651 000 кг. Общей стоимостью 1 259 595 долл. США в Грузию. Указанный товар поставлялся морским транспортом в адрес компании ТО THE ORDER OF EXTOL TRADING LTD ON BENALF ОF ONYX OIL LTD (получатель согласно судового коносамента), изготовителем товара является ООО "Нафта (Т)".

Вывоз с территории РФ осуществлялся морским транспортом в зоне деятельности Южного энергетического таможенного поста.

Таможенное оформление указанной ДТ осуществлялось таможенным брокером ООО "РОСТЭК-Новороссийск" по договору от 09.11.2011 N 0210/00-11-213.

В рамках исполнения указанного контракта, 14.12.2011 ООО "РОСТЭК-Новороссийск" подало в Центральную энергетическую таможню декларацию на товары N 10006023/141211/0001485 (далее - ТД) в отношении "смесь нефтяных остатков (СНО). Плотность при 20 гр. - 0,8573 кг/лт; содержание воды - 1,1%; содержание серы -0,467 %.ТУ 38.401-58-109-94 - 3651000 кг." (Графа 31 ДТ).

В Графе 33 "код товара" был заявлен код ТН ВЭД ТС 2710 990 000.

14.12.2011 года в целях идентификации товара старшим государственным таможенным инспектором ЮЭТП произведен отбор проб товара, которые были направлены в ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону экспертно-исследовательский отдел N 2 (г. Новороссийск) для проведения таможенной экспертизы.

В результате проведенных исследований представленных проб экспертом ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ в г. Ростов-на-Дону было подготовлено заключение от 10.02.2012 N 07-01-2011/600, в соответствии с которым задекларированный товар по совокупности физико-химических показателей и свойств (углеводородный состав летучей части, фракционный состав, широкий интервал кипения, концентрация хлористых солей, наличие растворенных газов и поверхностно-активных веществ, плотности, диаграмме перегонки, массовой доли серы, температуре вспышки в закрытом тигле), на основании нормативной, методической и научно-технической информации исследуемая проба товара, погруженного на борт т/х "Aet Gala", идентифицирована в соответствии с ТН ВЭД ТС как нефть сырая.

В порядке ведомственного контроля Центральной энергетической таможней было вынесено Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 18.06.2012 N 10006000-12-30/000040, которым задекларированный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 2709 00 9006 "Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие".

В связи с обнаружением ответчиком факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей (пеней), выявленного в ходе проведения таможенного контроля и Решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации, после выпуска товара, произведен расчет подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

На основании вышеизложенного, ответчиком было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 02.07.2012 N 16 (далее - Требование) в адрес ООО "Нафта (Т) ", а также в адрес таможенного представителя ООО "РОСТЭК-Новороссийск".

Заявители, не согласившись с указанным решением и требованием, обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу положений п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со ст. 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с п.2 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в основу принятого решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 18.06.2012 N 10006000-12-30/000040 легло заключение таможенного эксперта от 10.02.2012 N 07-01-2011/600, в соответствии с которым задекларированный товар по совокупности физико-химических показателей и свойств (углеводородный состав летучей части, фракционный состав, широкий интервал кипения, концентрация хлористых солей, наличие растворенных газов и поверхностно-активных веществ, плотности, диаграмме перегонки, массовой доли серы, температуре вспышки в закрытом тигле), на основании нормативной, методической и научно-технической информации исследуемая проба товара, погруженного на борт т/х "Aet Gala", идентифицирована в соответствии с ТН ВЭД ТС как нефть сырая.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что результаты проведенных в рамках таможенного контроля экспертных исследований недостоверны и недостаточны для определения свойств и качественных характеристик товара, ссылаясь на характер деятельности предприятия, в ходе которой не используется нефть сырая, а также на экспертное экоаудиторское заключение ООО "Эксперт-оптима" и отчет ЗАО "Петролеум Аналитис" от 09.04.2012, в которых содержатся вывод о том, что вывозимый товар не может быть отнесен к нефти сырой.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку характер деятельности предприятия и техническая возможность налива в танкер сырой нефти не относится к предмету доказывания по настоящему делу, и применительно к оспариваемому решению таможенного органа подлежит установлению исключительно сам товар, заявленный к вывозу.

Ссылки заявителя на экспертное экоаудиторское заключение ООО "Эксперт-оптима" судебной коллегией не принимаются, поскольку экоаудиторское заключение касается проверки соответствия деятельности предприятия требованиям законодательства РФ в области охраны окружающей среды и рационального природопользования и в ходе аудита не исследовались образцы товара, изъятого с танкера.

Что касается отчета ЗАО "Петролеум Аналитис" от 09.04.2012, в котором содержатся вывод о том, представленный товар не может быть отнесен к нефти сырой, то он также не может достоверно свидетельствовать о том, что в танкере не находилась нефть сырая, поскольку их имеющихся материалов дела невозможно установить, что на исследование были представлены образцы именно заявленного к вывозу товара.

В судебном заседании представитель заявителя свое несогласие с решением суда первой инстанции обосновывал также дополнительно представленным доказательством - проведенной в рамках уголовного дела физико-химической судебной экспертизой ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" в отношении перемещенного товара по ДТ N 10006023/141211/0001485, согласно которой представленный на экспертизу товар по своим свойствам не соответствует требованиям стандартов на товарные нефтепродукты, а является смесью нефтяных остатков.

Оценивая экспертизу, проведенную таможенным органом и экспертизу, проведенную сотрудником ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти", в которых содержатся противоречивые выводы относительно того, какой товар, заявленный по ДТ N 10006023/141211/0001485, фактически находился на танкере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует, из содержания заключения таможенного эксперта, в нем установлены необходимые показатели и характеристики для однозначной идентификации сырой нефти и сырых нефтепродуктов и дифференцирования этого сырьевого продукта от переработанных нефтепродуктов.

В целях реализации ТН ВЭД ТС таможенный эксперт при проведении экспертизы спорного товара руководствовался органолептическим и физико-химическим анализом. Примененные экспертом методы и полученные результаты подробно изложены в исследовательской части заключения. При этом со ссылками на нормативную, методическую и научно-техническую информацию исследуемая проба товара идентифицирована таможенным экспертом как нефть сырая.

В свою очередь Экспертом ОАО "ВНИИ ИП" при проведении судебной экспертизы использовались ГОСТ и методики, но при этом в исследовательской части не указано какая именно это методика, утверждена ли эта методика Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Анализ данного экспертного заключения свидетельствует о том, что вывод о том, что представленный образец не является нефтью сырой сделан на основании того, что в этом образце имеются олефиновые (непредельные) углеводороды. При этом в заключении указано, что олефиновые (непредельные) углеводороды отсутствуют в нефти, не подвергавшейся каталической и термической переработке, что подтверждается справочной литературой в области химии. Однако, какие либо ссылки на научные и справочно-информационные источники в экспертном заключении отсутствуют, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данное заключение является научно обоснованным.

Более того, экспертное заключение, послужившее основанием для прекращения уголовного дела, вынесено за пределами допустимых сроков хранения проб, установленных ГОСТ 2517-85.

Так, в соответствии с п. 4.9. Межгосударственного стандарта ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (утв. и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 N 4453) для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в оценке качества составляет: для нефти - 3 месяца, для нефтепродукта - 4 месяца, из чего следует, что пробы, срок хранения которых превышает указанные сроки, теряют или изменяют свои физико-химические характеристики.

Из имеющихся материалов дела следует, что отбор проб и образцов произведен старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 3 ЮЭТП 14.12.2011 по форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов".

Позднее, а именно 22.01.2013, на основании постановления о производстве выемки от 16.01.2013, произведена выемка проб сырой нефти, произведенных 14.12.2011 т/х "Aet Gala", которые в последствии и были переданы для проведения физико-химической судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в нарушение п. 4.9. ГОСТа 2517-85, в рамках рассматриваемого уголовного дела была проведена физико-химическая судебная экспертиза проб товара за пределами допустимых сроков хранения (1 год 11 месяцев), и вопрос влияния сроков хранения на физические и химические свойства исследуемого образца экспертом не исследовался, в связи с чем полученные результаты не могут свидетельствовать о том, какое вещество изначально находилось в отобранных пробах.

Более того, суд апелляционной инстанции не может в полной мере оценить допустимость представленного заявителем экспертного заключения, поскольку не обладает всеми материалами уголовного дела, в рамках которого происходило назначение экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом материалов дела и заключения эксперта, при наличии таких классификационных критериев как сохранение товаром свойств сырой нефти и возможность его использования в качестве сырья для производства нефтепродуктов, принятие ЦЭТ решения от 18.06.2012 N 10006000-12-30/000040 является обоснованным, требование ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 02.07.2012 N 16 также выставлено правомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции и ввиду вышеизложенного они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-100910/12-154-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова