Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-6793/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-48311/12-135

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Стройжилдом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2013

по делу N А40-48311/2012, принятое судьей Дудкиной В.В.

по заявлению ООО "Стройжилдом"

(ОГРН 1027739220816, 117513, г.Москва, Ленинский пр-т, дом 137, корп. 1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

(в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы)

о признании незаконным отказа и обязании

при участии:

от заявителя: Плохов А.М. по дов. от 15.02.2013,

от ответчика: Павкин В.В. по дов. от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройжилдом" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) от 24.01.2012 N 33-515-1920/11-(0)-1 оформить договор аренды земельного участка и обязании совершить необходимые и достаточные действия для заключения долгосрочного договора аренды земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить. В обоснование этого ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31357/12-9-292, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ДЗР г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Областным государственным унитарным предприятием "Липецкоблтехинветаризация" заключен договор мены от 10.06.2010, в соответствии с которым заявитель приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 315,8 кв.м., место нахождения: Москва, пер. Дальний, д.4. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, расположено на земельном участке по адресу: город Москва, пер. Дальний, вл.4, площадью 600 кв.м., кадастровый N 77:05:01008:042.

В связи со сменой собственника недвижимого имущества распоряжением ДЗР г. Москвы N 2330-05ДЗР от 31.08.2011 прекращено право постоянного бессрочного пользования бывшего собственника - Администрации Липецкой области земельным участком.

Для оформления прав на земельный участок письмом N 15 от 07.1.02011 заявитель обратился в ДЗР г. Москвы, попросил изменить разрешенное использование земельного участка с разрешенного использования "размещение в существующем здании представительства Администрации Липецкой области" на разрешенное использование "для эксплуатации нежилых помещений в административных целях.

Письмом ДЗР г. Москвы от 21.11.2011 N 33-315-1354/11-(0)-1 заявителю отказано в оформлении распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка.

Целью обращений в ДЗР г. Москвы для заявителя является оформление прав на земельный участок, поэтому заявитель обратился в ДЗР г. Москвы за оформлением договора аренды.

Письмом ДЗР г. Москвы от 24.01.2012 N 33-515-1920/11-(0)-1 по существу обращения отказано.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ст.23 указанного Закона города Москвы передача земельного участка в частную собственность, а также оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании установленного градостроительного регламента с определением вида использования земельного участка из числа разрешенных, а также обременении земельного участка и ограничений его использования.

Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, предоставление земельного участка в аренду осуществляется после установления вида разрешенного использования, соответствующего фактическому.

В настоящее время, процедура изменения разрешенного использования земельного участка регламентирована постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы" и является самостоятельным этапом оформления земельно-правовых отношений, инициируемым поданным заявлением в службу "одного окна" Департамента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: Москва, пер. Дальний, вл. 4 с кадастровым номером 77:05:01008:042 ранее был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации Липецкой области РФ для размещения в существующем здании представительства Администрации Липецкой области.

Распоряжением ДЗР Москвы от 31.08.2011 N 2330-05 ДЗР право постоянного (бессрочного) пользования прекращено.

В соответствии с данными кадастрового учета разрешенным использованием спорного земельного участка является "размещение в существующем здании представительства администрации Липецкой области РФ".

Следовательно, данный земельный участок был сформирован для эксплуатации здания в указанных целях.

Для эксплуатации нежилых помещений в административных целях, принадлежащих заявителю на праве собственности, земельный участок не формировался.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, установленное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника здания на оформление земельно-правовых отношений подлежит реализации посредством получения занимаемого зданием земельного участка в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью необходимой для его использования, вместе с тем "необходимость" той или иной площади земельного участка для эксплуатации находящегося на нем здания определяется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование Департамента, изложенное в обжалуемом отказе, об изменении площади спорного земельного участка, планируемого для целей эксплуатации административного здания, находящегося в собственности заявителя, направлено на определение площади земельного участка, необходимого для его использования с учетом целевого назначения здания, по правилам п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что для эксплуатации здания в административных целях необходим земельный участок с ранее установленными границами и площадью.

Таким образом, заявитель не вправе требовать предоставление земельного участка с кадастровым N 77:05:01008:042, поскольку данный земельный участок сформирован для целей эксплуатации здания под размещение представительства администрации Липецкой области Российской Федерации, а для эксплуатации здания в целях, реализуемых заявителем, площадь необходимого земельного участка не определялась.

Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации административного здания, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31357/12-9-292, не может быть принята во внимание судом первой инстанции поскольку, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-48311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова