Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10173/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-140312/12-25-659

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Прогресс-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-140312/12-25-659, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску ЗАО "АИГ"

к 1) ЗАО СК "Мегарусс-Д", 2) ЗАО "Прогресс-Строй"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Бородин А.П. по доверенности от 05.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АИГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации с ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - СК "Мегарусс") 120 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., с ЗАО "Прогресс-Строй" 90 447, 72 руб. и расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 исковое заявление удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания денежных сумм в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Прогресс-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ЗАО "Прогресс-Строй" 90 447, 72 руб. и расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Представитель ЗАО "Прогресс-Строй" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "АИГ", СК "Мегарусс".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ЗАО "Прогресс-Строй", изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАЗ-533702 и Шевроле Круз.

Согласно отчету N 238422 (заключению эксперта) стоимость затрат на восстановление автомобиля Шевроле Круз с учетом износа составляет 836 813, 98 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ-533702 была застрахована на момент ДТП в СК "Мегарусс-Д", с которой в порядке суброгации на основании Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал 120 000 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Как следует из изложенного, размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз превышает 120 000 руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (правовая позиция ВАС РФ в постановлении от 15.02.2011 N 12658/10).

Следовательно, с ЗАО "Прогресс-Строй", как с собственника автомобиля МАЗ-533702, суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке суброгации 90 447, 72 руб., как суммы сверх 120 000 руб. по ОСАГО.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ЗАО "Прогресс-Строй" в порядке ст.100 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., как подтвержденные доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства ДТП.

Вопреки данному доводу судом первой инстанции подробно изучены обстоятельства ДТП и материалов настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя ЗАО "Прогресс-Строй" предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

ДТП и ущерб имели место, следовательно, к совершению ДТП причастны оба водителя.

При подобных фактических обстоятельствах дела истец и ЗАО "Прогресс-Строй" не доказали отсутствия вины водителей в гражданском правоотношении.

Следовательно, ответственность является обоюдной, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины согласно положений ст.ст.1080 и 1081 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ от административного, либо уголовного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Выводы органов МВД об отсутствии доказательств вины участников ДТП сделаны в рамках административного и уголовного производства, в котором действует презумпция невиновности.

При этом, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной, либо уголовной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст.1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что взысканная с ЗАО "Прогресс-Строй" сумма 90 447, 72 руб. рассчитана без учета обоюдности вины участников ДТП, данное общество не представило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-140312/12-25-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Прогресс-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев