Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10813/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-169291/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ (Росграница)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-169291/12, вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым (шифр 151-1337)

по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) (ОГРН 1077763346605, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 18,1)

к ООО "Стройсити" (ОГРН 1062721019008, 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Марска, 96. А)

о принятии мер по обеспечению иска

При участии в судебном заседании:

От истца: Глущенко А.А. по доверенности от 22.11.2012, Коченова О.В. по доверенности от 30.11.2012;

От ответчика: Попова И.Ю. по доверенности от 28.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройсити" (далее - Ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании 988 068 876 руб.

12.02.2013 г. Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, соразмерно сумме заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница), не согласившись с определением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер является возможность реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно той меры, о применении которой просит заявитель, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению апелляционной коллегии судей, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражным судом не допущено, следовательно, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-169291/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев