Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-7599/13

г.Москва

30 апреля 2013 г.

N А40-156399/12-119-1513

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Петрова А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2013

по делу N А40-156399/12-119-1513, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО КБ "Ренессанс Капитал"

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Петрову А.В.,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен,
судебный пристав-исполнитель	Петров А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2013, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Петрова А.В. от 03.09.2012 N 49438/12/02/77 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что должник в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем постановлении о взыскании сбора вынесено правомерно.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на своевременное исполнение Банком требований исполнительного документа, в связи с чем полагает оспариваемое постановление пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2011 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Петровым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17251/11/02/77 в отношении ООО КБ "Ренессанс Капитал", пунктом 2 которого должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.09.2012 в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа приставом вынесено постановление N 49438/12/02/77 о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ООО КБ "Ренессанс Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предмет настоящего спора связан с исполнением ООО КБ "Ренессанс Капитал" решения суда общей юрисдикции - Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2-760/2011 по иску РОО "Защита прав потребителей "Потребитель" в интересах Лобова А.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и компенсации морального вреда.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Закона установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ни одного из предусмотренных приведенной нормой оснований обращения с заявлением в арбитражный суд не имеется.

Более того, как указал в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Такая же позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77, по смыслу которого положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В настоящем же случае, как следует из вышеизложенного, оспариваемое Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-156399/12-119-1513 отменить.

Производство по делу N А40-156399/12-119-1513 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина