Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11202/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-171302/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2013 г. по делу N А40-171302/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29- 1735) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Импульс" (ОГРН 1117746691006)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 )

о взыскании 70 795,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба 70 795, 59 руб.

Решением суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-171302/12 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Импульс" сумма задолженности в размере 70 759 руб. 59 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также почтовые расходы в размере 64, 96 руб. 96 коп. а также сумму государственной пошлины в размере 2 831 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований указал что, у истца отсутствует право требования компенсационной выплаты ввиду недействительности договора цессии, так как потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, что 14.12.2011 г. в результате ДТП с участием автомобилей "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак р246ус150), принадлежащего Светлицкой Т.В., по управлением Попова Э.Г., "МАЗ" (государственный регистрационный знак о692ум177), под управлением Манукяна С.И., был поврежден автомобиль марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак р246ус150), застрахованный на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" по договору страхования ВВВ N 0556577300,

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 14.12.2011 г. лицом, виновным в указанном ДТП признан Манукян С.И. управлявший автомобилем "МАЗ" (государственный регистрационный знак о692ум177)., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа "Региональный альянс" по договору страхования ВВВ N 0578553251.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак р246ус150) определен в сумме 117 024, 09 руб. (экспертное заключение ИП Прусова В.А. от 11.01.2012 года N 515-М/12).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.07.2012 года г. Москва N 12-1726/пз-и у ОАО СГ "Региональный Альянс" лицензия отозвана.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

28.06.2012 года между Светлицкой Т.В. и ООО "Импульс" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Светлицкая Т.В. передает истцу право требования с ОАО СГ "Региональный Альянс" страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 14.12.2011 года транспортному средству "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак р246ус150). За уступаемое право требования ООО "Импульс" произвело Светлицкой Т.В. оплату в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 41/06-РА от 28.06.2012 г.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о компенсационной выплате, предоставив ответчику предусмотренные ст. 19 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик выплатил истцу компенсационную выплату в размере 52 228, 50 руб., отказав в удовлетворении остальной части выплаты.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 70 759 руб. 59 коп., как разницу между суммой ущерба и полученной от ответчика суммы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, то есть подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имеющимися в деле документами. Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

Довод заявителя жалобы о недействительности названного договора цессии со ссылкой на п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае неразрывной связи между правом требования и личностью страховщика является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на уступку такого права требования.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-171302/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев