Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10401/13

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-129855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 года

по делу N А40-129855/2012 (112-1214), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО "Лизинг-Премиум" (ИНН 7722227229, ОГРН 1027700548480)

к ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" (ИНН 500901001, ОГРН 1035002004355), ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Домодедовский завод железобетонных изделий" и Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Премиум" сумму задолженности по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга за период с января 2012 г. по август 2012 г. в размере 310 759,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга, за период с 21.01.12г. по 17.09.12г. в размере 9 596,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на лизинговые платежи за январь 2009 г - октябрь 2011 г., в связи с неисполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г. по делу N А40-311/12-35-28., за период с 21.12.11г. по 17.09.12г. в размере 67 829,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 года по делу N А40-129855/2012, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части

Суд взыскал с ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" в пользу ООО "Лизинг-Премиум" сумму задолженности по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга за период с января 2012 г. по август 2012 г. в размере 310 759,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга, за период с 21.01.12г. по 17.09.12г. в размере 9.596,33 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" суммы задолженности по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга за период с января 2012 г. по август 2012 г. в размере 310.759,76 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга, за период с 21.01.12г. по 17.09.12г. в размере 9596,33 руб. отказал.

Взыскал солидарно с ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" и ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "Лизинг-Премиум" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на лизинговые платежи за январь 2009 г - октябрь 2011 г., в связи с неисполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г. по делу N А40-311/12-35-28., за период с 21.12.11г. по 17.09.12г. в размере 67.829,11 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 10.763,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Лизинг-Премиум" к ЗАО "Строительное управление N 155".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку договор поручительства прекратился, соответственно правовых оснований для взыскания с ЗАО "Строительное управление N 155" задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Ответчик также полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лизинг-Премиум" (Истец) и ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" (Ответчик-1) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/14 от 22.02.08г.(далее - Договор лизинга), согласно которому Истец (Лизингодатель) принял на себя обязательства на основании заявки Ответчика-1 (Лизингополучатель) приобрести у продавца (ЗАО "Машстройиндустрия") в собственность металлоформы в количестве 14 единиц (далее - Предмет лизинга) и передать его за плату во временное владение и пользование ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий".

ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, согласно Приложению N 3б, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Переданный во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга является собственностью лизингодателя (ст.11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ).

Указанный выше Предмет лизинга передан в полном объеме в лизинг Ответчику-1, что подтверждается Актами сдачи-приемки имущества в лизинг от 15.04.2008 г., от 12.05.08г., от 29.05.08г.

Срок лизинга по вышеуказанному Договору лизинга составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки имущества в лизинг, т.е. до октября 2011 г. включительно.

Финансовые условия и график лизинговых платежей по Договору лизинга отражены в Приложениях N 2б и N 3б., в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга от 02.10.08г.

Размер, способ и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Лизингополучатель обязуется выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п.5. ст. 15, п.2, п.3 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ).

Согласно Приложению N 3 ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" обязан не позднее "05" числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя (Истца) лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с нарушением ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингодатель был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также изъятии Предмета лизинга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2012 г. по делу N А40-311/12-35-28 исковые требования Истца удовлетворил. Солидарно с ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" и ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "Лизинг-Премиум" была взыскана сумма задолженности в размере 1.619.304,30 руб. Также суд обязал Ответчика-1 передать Истцу предмет лизинга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обязательств по оплате присужденной в пользу Истца задолженности не исполнил, а также не возвратил предмет лизинга.

Срок действия договора лизинга истек в октябре 2011 года.

В силу императивного правила пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации - окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 15 Договора, Лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, а лизингополучатель обязан передать лизингодателю предмет лизинга в состоянии, котором он его получил, с учетом нормального износа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Договоре лизинга установлена обязанность для Сторон исполнить возникшие из договора обязательства в части возврата предмета лизинга.

Статьей 19 Договора лизинга предусмотрено, что он действует до момента выполнения лизингополучателем своих обязательств перед Лизингодателем.

Действующее законодательство также предусматривает продолжение обязательств, возникших из договора, в случае невозврата или несвоевременного возврата имущества, полученного в лизинг.

В соответствии с положениями п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При этом если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, требования Истца о взыскании платежей за время просрочки возврата лизингового имущества основаны на неисполнении Ответчиком своих договорных обязательств, что влечет последствия, предусмотренные п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которыми, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки на тех же условиях, какие были предусмотрены договором лизинга.

Согласно Приложению N 3б Договора лизинга, сумма последнего начисленного лизингового платежа за ноябрь 2011 г. составила 38 844,97 руб.

Общая сумма долга за время просрочки возврата предмета лизинга за период с января 2012 г. по август 2012 г. (включительно) составляет 310.759,76 руб. в том числе НДС 18%. Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности документально подтверждено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 310.759,76 руб. правомерными.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом выполнен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления в размере 8,25 % годовых (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У") за период с 21.01.2012 г. по 17.09.2012 г. в размере 9.596,33 руб.

В связи с неисполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г. по делу N А40-311/12-35-28 и согласно расчету за период с 21.12.2011 г. по 17.09.2012 г. на лизинговые платежи за январь 2009 г. - октябрь 2011 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67.829,11 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" (Ответчик-1) по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/14 от 22.02.2008 года перед ООО "Лизинг-Премиум" (Истец), между Истцом и Ответчиком-2 ЗАО "СУ-155" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 08-14 от 22.02.2008 года (далее - Договор поручительства), согласно которому Ответчик-2 (Поручитель) обязался солидарно с Ответчиком-1 отвечать перед Истцом за исполнения Ответчиком-1 обязанностей Лизингополучателя по Договору лизинга.

Истцом, в связи с неисполнением Ответчиком-1 обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга в адрес Ответчика-2 было направлено Уведомление о задолженности Ответчика-1 (квитанции N 09346,09336 от 12.09.12).

Истцом, на основании данного договора заявлено требование о взыскании указанных выше сумм задолженности и процентов, солидарно с ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" и ЗАО "СУ-155".

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручительства, без согласия последнего.

Договором лизинга не предусмотрена обязанность лизингополучателя оплачивать платежи за время просрочки возврата предмета лизинга после окончания срока лизинга или расторжения договора лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, положение о внесение платежей за время просрочки возврата предмета лизинга носит не императивный характер, а диспозитивный, т.е. по согласованию сторон обязательства.

В силу закона для договора поручительства обязательным является согласование сторонами вида и объема оснований ответственности поручителя. Стороны в договоре лизинга и в договоре поручительства не согласовали условие о выплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора лизинга как обязательное, таким образом, Ответчик 2 не отвечает за обязательства лизингополучателя за рамками договора лизинга по условиям, не согласованным ни в договоре лизинга, ни в договоре поручительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ответчик 2 несет с Ответчиком 1 солидарную ответственность по заявленным Истцом требованиям за исключением требования о взыскании платежей за время просрочки возврата предмета лизинга и начисленных на них процентов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме; полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Лизинг-Премиум" представлены договор оказания юридических услуг от 12.10.2011 года N 10/2011 и дополнительное соглашение N 29 от 05.09.2012 года, поручение N 42 от 05.09.2011 о перечислении истцом денежных средств в сумме 20 000 руб., платежное поручение N323 от 11.09.12г. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы ООО "Лизинг-Премиум" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ЗАО "Строительное управление N 155" в материалы дела не представило, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 года по делу N А40-129855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова