Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-7087/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-154113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологические решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-154113/12 по иску ООО "Паулиг Рус" к ООО "Технологические решения" о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.С. Донцов (по доверенности от 05.03.2013)

в судебное заседание не явились представители ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паулиг Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Технологические решения" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 036 387 руб. 03 коп. по договору поставки N 010\09\08 от 29.09.2008 г. в том числе 2 750 356 руб. 16 коп. долга, 286 030 руб. 87 коп. пени, а так же расходов на уплату государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-154113/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение ООО "Технологические решения" о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года данная жалоба была принята к производству.

В судебное разбирательство суда апелляционной инстанции явился представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён Договор поставки N 010\09\08, в соответствии с которым продавец продает продовольственную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 860 308 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с п.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2009 г. оплата партии товара оплачивается покупателем в течении 28 календарных дней с даты приемки партии товара.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по полной оплате товара не исполнил, а произвел частичный платеж на сумму 109 952 руб. 51 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 750 356 руб. 16 коп.

Направленные истцом претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 2 750 356 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара, суд первой инстанции признал удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 286 030 руб. 87 коп.

Размер неустойки суд апелляционной инстанции так же признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, поскольку имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что копии определений о назначении судебных разбирательств первой инстанции были своевременно направлены по адресу ответчика (121357 г.Москва, ул. Верейская, д.29,стр.154, оф.54б) (л.д. 75) и получены последним (л.д. 76).

Данный адрес в качестве надлежащего подтвержден сведениями из ЕГРЮЛ и самим ответчиком в реквизитах жалобы.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в первой инстанций в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-154113/12 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая