Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9057/13

город Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-127380/12-131-436

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-127380/12-131-436 по иску ФКУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о взыскании 108 214 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Талашова А.А. по доверенности от 02.08.2012 N 1191-2-3;

от ответчика: Бабкина М.В. по доверенности от 28.03.2013 N 149.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о взыскании 108 214 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены государственные контракты N 133/3600-101П на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 09.03.2009, N 138/3600-101П на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 09.03.2009, N 139/3600-101П на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 09.03.2009, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчику принять и оплатить в срок, установленный контрактами автомобили марки "ГАЗ", в количестве и комплектации, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

Согласно п. 3.1. государственных контрактов днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата подписания получателем акта приема продукции.

В спецификациях к государственным контрактам сторонами согласованы сроки поставки, которые составляют соответственно 01.07.2010, 20.12.2010, 01.06.2010.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту N 133/3600-101П на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 09.03.2009 согласно актам N 105 и N 106 от 11.08.2010 продукция поставлена 11.08.2010, актам N 45/45 от 03.09.2010; N 44/44 от 03.09.2010 продукция поставлена 03.09.2010. По государственному контракту N 138/3600-101П на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 09.03.2009 согласно акту б/н от 22.12.2010 продукция поставлена 22.12.2010. По государственному контракту N 139/3600-101П на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 09.03.2009 согласно актам N 7-20-14110 от 20.08.2010 продукция поставлена 20.08.2010; б/н от 17.06.2010 продукция поставлена 17.06.2010; б/н от 01.09.2010 продукция поставлена 01.09.2010; N 10/36А и 10/37А от 22.06.2010 продукция поставлена 22.06.2010.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий контракта в срок ответчик суду не представил.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 государственных контрактов в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного государственными контрактами, другая сторона вправе потребовать плату неустойки (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа по государственным контрактам составила 108 214 руб. 19 коп.

Однако расчет истца по сумме неустойки признан судом арифметически и методологически неверным. Согласно расчету суда (сумма по накладной*8%360*дни просрочки) сумма неустойки за оспариваемый период составляет 108 078 руб. 74 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанной судом сумме.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-127380/12-131-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов