Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10370/13

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-133377/12-9-1319

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НИТИ "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-133377/12-9-1319 по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (ОГРН 1027739646164, ИНН 7707074137) к ОАО "НИТИ "Прогресс" (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840) о взыскании 352 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НИТИ "Прогресс" (с учетом, правомерно принятого судом перовой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований) 210 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 98-11/05-15/786-11 от 23.05.2011, начисленной за период с 01.07.2011 по 14.12.2011.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по поставке товара.

Решением от 25 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом, заявитель жалобы указал, что, поскольку, спорный договор поставки заключен только 14.10.2011, в течение периода просрочки товара с 01.07.2011 по 14.10.2011 обязательство ответчика по его поставке отсутствовали, в связи с чем, неустойка за просрочку товара за указанный период не подлежит начислению. Кроме того, заявитель указал, что условиями договора поставки была предусмотрена предоплата по договору, в связи с чем, обязательства ответчика являлись встречными по отношению к обязательству истца и в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части подлежащей взысканию неустойки по договору N 98-11/05-15/786-11 от 23.05.2011 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор на поставку автоклава (240 л) N 98-11/05-15/786-11 от 23.05.2011, предметом которого, в соответствии с пунктом 2.1 договора является поставка автоклава (240) в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, техническими требованиями. Поставщик (ответчик) обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель (истец) обязуется оплатить переданный товар.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2100000 руб., включая НДС 18 %.

Поставка товара (оборудования) осуществляется поставщиком покупателю по адресу: указанному в пункте 2.3 договора, в сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора фактической датой поставки считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Пунктом 5.2.1 договора, поставщик обязался осуществить авансирование и оплату поставленного товара (оборудования) в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.

Согласно пунктам 10.1, 10.3 цена договора и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Оплата за товар (оборудование) в рамках договора осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, а именно 840000 руб., в том числе НДС, осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания сторонами договора; 60 % от цены договора, а именно 1260000, в том числе НДС, оплачиваются по факту поставки товара в течение 15 банковских дней после предоставления покупателем установленных договором соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 13.2 договора обязательство по поставке товара должно быть выполнено до 30.06.2011.

Из содержания положений пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В свою очередь, положениями пунктов 1 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует норма права, позволяющая продавцу в судебном порядке требовать от истца исполнения обязательств по предварительной оплате товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, авансовый платеж, во исполнение пункта 10.3 договора, был осуществлен истцом 01.11.2011, что подтверждается платежным поручением N 947 от 01.11.2011 на сумму 840000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки по спорному договору поставки подлежат удовлетворению в размере 90300 руб., исходя размера пени 0,1% за период с 02.11.2011 по 15.12.2011 (43 дня).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-133377/12-9-1319 изменить в части подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н. Л. Духова" пени в размере 90300 (девяносто тысяч триста) руб. и 3956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков