Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-11884/13

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-39506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Фонд развития технологии

информационных систем"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013

о прекращении производства по делу N А40-39506/2012,

принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску закрытого акционерного общества "Фонд развития технологии

информационных систем"

(ОГРН: 1037707020218, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 35)

к закрытому акционерному обществу ФИРМА "СОЦСЕРВИС"

(ОГРН: 1027700112494, г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, 3, офис 32),

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созидание"

(ОГРН: 1037730015245, г. Москва, Багратионовский проезд, 7),

обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Р"

(ОГРН: 1037702011214, г. Москва, Багратионовский проезд, 5, 28),

Дрожжинову Михаилу Дмитриевичу

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы,

Иванова Татьяна Игоревна

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Гунчиков Я.З. (по доверенности от 04.02.2013),

Скребенков Н.Н. (по доверенности от 20.11.2012)

от ответчиков:

от Дрожжинова М.Д. - Соловьев В.Ю. (по доверенности от 28.02.2013)

от СК "СОЗИДАНИЕ" - Чантурия И.А. (по доверенности от 09.01.2013)

от третьего лица:

Правительства Москвы -

Ищенко А.Е. (по доверенности N 4-47-1011/2 от 13.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фонд развития технологии информационных систем" (далее - ЗАО "ФР ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ФИРМА "СОЦСЕРВИС" (далее - ЗАО ФИРМА "СОЦСЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созидание" (далее - ООО СК "Созидание"), обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Р" (далее - ООО "Недвижимость Р"), Дрожжинову Михаилу Дмитриевичу о признании права собственности истца на отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 40, корп. 1, кв. 44; истребовании квартиры по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 40, корп. 1, кв. 44 из чужого незаконного владения и обязании ответчиков передать в установленном порядке указанное недвижимое имущество истцу; обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности истца на отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. малая Филевская, д. 40, корп. 1, кв. 44 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012), Правительство Москвы (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012), Иванова Татьяна Игоревна (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 производство по делу N А40-39506/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2013, истец - ЗАО "ФР ТИС", подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу N А40-39506/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Дрожжинов М.Д. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 10.01.2013 с нарушением закона: ходатайство о привлечении Дрожжинова М.Д. в качестве соответчика истцом не заявлялось, письменное согласие истца на его привлечение не давалось, письменное заявление о не привлечении Дрожжинова М.Д. к участию в деле в качестве соответчика было заявлено истцом в судебном заседании 04.02.2013; регистрация права собственности Дрожжинова М.Д. на спорный объект недвижимого имущества произведена 09.11.2012, в нарушение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31754/2012-ГК от 06.11.2012, которым приняты обеспечительные меры о запрете Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию перехода права собственности на спорное помещение.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-170194/2012 о признании незаконными действий по регистрации 09.11.2012 права собственности Дрожжинова М.Д. на спорный объект недвижимого имущества, а также об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, истребованными из Управления Росреестра по Москве, на основании которых произведена регистрация права собственности Дрожжинова М.Д. на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - ЗАО ФИРМА "СОЦСЕРВИС", ООО "Недвижимость Р", и третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Ивановой Т.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков - ООО СК "Созидание", Дрожжинова М.Д., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 11.02.2013.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Дрожжинов М.Д., являющийся собственником спорного имущества (Свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2012, запись регистрации N 77-77-08/117/2012-075), привлечен к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением от 10.01.2013, что соответствует указанным разъяснениям высших судебных инстанций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что в настоящее время ответчиком по делу является собственник спорной квартиры - физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что производство по делу подлежит прекращению в полном объеме с учетом предмета и основания заявленных исковых требований (не представляется возможным выделить какую-либо часть требований к тому или иному ответчику).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Дрожжинов М.Д. был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 10.01.2013 с нарушением закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о привлечении Дрожжинова М.Д. в качестве соответчика истцом не заявлялось, письменное согласие истца на его привлечение не давалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласие истца для привлечения к участию в деле другого лица в качестве соответчика, при наличии ходатайства сторон и при невозможности рассмотрения дела без участия этого лица в качестве ответчика, не требуется (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Поскольку государственная регистрация права собственности Дрожжинова М.Д. на спорный объект недвижимого имущества, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта от 11.02.2013, недействительной не признана, ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность осуществления соответствующих регистрационных действий Управлением Росреестра по Москве отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для данного спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу и об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут служить безусловным основанием для отмены определения суда от 11.02.2013 по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 11.02.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-39506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын