Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12837/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

ДелоN А40-127692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Слободское озеро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 года, по делу N А40-127692/2012, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ООО "Слободское озеро" (ИНН 5020064428, ОГРН 1105020002977) к ООО "Константа-Фарм М" (ИНН 7705280342, ОГРН 1027700447598) третьи лица: ООО "Клинский мясоптица комбинат N1", ООО "Времена года", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соловьев В.Ю. по доверенности от 29.12.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слободское озеро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА-ФАРМ М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 260 133 руб. 09 коп. за пользование ответчиком объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 458 154 руб.96 коп.

Определением от 06.03.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области N А41-30077/11, в рамках которого рассматривается спор о праве собственности на спорное имущество ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1".

Не согласившись с данным определением, ООО "Слободское озеро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу - в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение от 06.03.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Слободское озеро " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа-Фарм М" о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком следующего имущества:

-здание склада холодильника, кадастровый номер 50:03:10:00113:007;

-здание капустохранилища, кадастровый номер 50:03:10:00113:010;

-здание производственное, 2-этажное, кадастровый номер 50:03:10:00113:004;

-здание котельной, кадастровый номер 50:03:10:00113:013;

-здание котельной 1-этажное, кадастровый номер 50:03:10:00113:003;

-здание проходной, кадастровый номер 50:03:10:00113:014.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-30077/11 по иску ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" к ООО "Слободское озеро", ООО "Времена года" о признании права собственности и истребовании у ответчиков следующего имущества:

-здание котельной, кадастровый номер 50:03:10:00113:013;

-здание производственное, 2-этажное, кадастровый номер 50:03:10:00113:004;

-здание склада холодильника, кадастровый номер 50:03:10:00113:007;

-здание капустохранилища, кадастровый номер 50:03:10:00113:010;

-здание проходной, кадастровый номер 50:03:10:00113:014;

-здание котельной 1-этажное, кадастровый номер 50:03:10:00113:003;

-земельный участок территории промкомбината с заготконторой общей площадью 9 470 кв.м., кадастровый номер 50:03:001 03 25:0018.

Согласно пункту 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30077/11, в котором участвуют те же лица, будет иметь преюдициальное значение по делу настоящему делу, поскольку подлежит выяснению вопрос о праве истца на предъявление исковых требований к ООО "Константа-Фарм М" по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу N А41-30077/11, поскольку, судебная коллегия считает, что рассмотрение по существу дела указанного дела и признание права собственности ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1", может повлечь утрату права истца на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование спорными объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает принятый по вопросу приостановления производства по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделаны правильные выводы о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-127692/12-85-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков